Ухвала суду № 51725639, 10.07.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2720/13-ц

УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаРижкова А.О.,

представника відповідачаКоваль Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача за вказаним позовом ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що поданий зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов подала 10.07.2013 року, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву подала у строк, передбачений ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом взаємоповязані з первісним позовом, стосуються правовідносин, які виникли у звязку з укладеним кредитним договором, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, отже суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ