Ухвала суду № 51724680, 16.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/5215/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання добросовісним набувачем автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Kia Sorento 2,5D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC521855500820, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, укладений у формі довідки-рахунку серії ДПІ від 21.03.2012 року, виданої ПП «МДФ», на ім'я ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Kia Sorento 2,5D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC521855500820, чорного кольору.

Витребувано автомобіль Kia Sorento 2,5D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC521855500820, чорного кольору, д.н.з. після перереєстрації ВС 8254 СО, з незаконного володіння ОСОБА_5.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем автомобіля Kia Sorento 2,5D, 2005 року випуску, кузов №KNEJC521855500820, чорного кольору - відмовлено

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 392грн. 87коп. судових витрат..

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 390 грн. 40 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121, п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити апеляційному суду Львівської області .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Шашкіна С.А.