Ухвала суду № 51724169, 09.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1848/13-к Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 11-сс/783/562/13 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Вовка А.С.

суддів Олексієнко М.Ю., Михалюка В.О.

при секретарі Когут Н.Я.

з участю прокурора Гошовського М.В., Риса П.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

запобіжний захід тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області та визначено заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обрання даного виду запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за майнові злочини, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, перебуваючи під адміністративним наглядом, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги захист покликається на обставини, що характеризують ОСОБА_2, як людину, яка має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні батька-інваліда, працює на сезонних роботах в лісництві, крім того, злочинних дій, які йому інкримінує сторона обвинувачення, ніколи не вчиняв, бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляції, пояснення слідчого Яремчука М.М., обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження №12013150210000769, матеріали судового провадження Золочівського районного суду Львівської області по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

29 вересня 2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150210000769 від 26.09.2013р./

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2013 року близько 22.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у житловому будинку гр-на ОСОБА_5, що в с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, таємно, умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, без дозволу власника ОСОБА_6, взявши із брюків останнього ключі від автомобіля марки «Вольво 340д» р.н.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, та за допомогою яких сів в автомобіль, завів двигун автомобіля, який знаходився на вулиці біля будинку, що в с. Хильчиці Золочівського району Львівської області, після чого, не маючи на це право та відповідного дозволу власника, почав здійснювати рух на даному транспортному засобі та керуючи ним по вул. с. Хильчиці Золочівського району Львівської області був виявлений рідною сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_8, після чого ОСОБА_2 з місця події скрився.

Згідно чинного КПК України, при обранні того чи іншого запобіжного заходу повинні враховуватись мета та підстави, а також інші передбачені законом обставини.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоровя підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням зазначених норм процесуального права.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_2, який, як вказують матеріали провадження є неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, його вік, місце проживання та реєстрації, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обовязків під час проведення такого.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вмотивовано визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави у кримінальному провадження, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Покликання сторони захисту на дані, що характеризують особу ОСОБА_2, зокрема, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також перебування на утриманні останнього батька-інваліда, колегія суддів до уваги не бере. Як видно з матеріалів справи, при розгляді подання слідчий суддя зясував всі передбачені ст.ст. 177,178 КПК України обставин, з якими повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а прийняте у справі рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407,419,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року залишити без задоволення, а дану ухвалу слідчого судді районного суду без змін.

Головуючий:

Судді: