Ухвала суду № 51723943, 29.09.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 29.09.2015

ЄУ № 430/1239/14-ц

Провадження №2/420/1446/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 338201700590095 від 08.07.2014 у розмірі 16986,46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 14986,19 грн., за відсотками 2000,27 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 338201700590095 від 08.07.2014.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 дана цивільна справа була передана до розгляду зі Станично-Луганського районного суду Луганської області до Новопсковського районного суду Луганської області. Ухвалою Новопсковського районного суду від 27.07.2015 справу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем АТ БРОКБІЗНЕСБАНК, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК, та відповідачем ОСОБА_1 08.07.2013 було укладено договір № 338201700590095 (далі Договір) та додаткову угоду № 1 до договору № 338201700590095 від 08.07.2013 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки, про надання відновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі.

Відповідно до п. 3.1. договору цей договір регулює взаємовідносини між власником рахунку та банком при використанні власником рахунку платіжної картки та виконання розрахунків по рахунку.

Згідно п. 6.2.3. договору власник рахунку зобовязаний на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми, еквівалентні сумам всіх проведених за основною та додатковими платіжними картками операцій, суми нарахованих комісій, нарахованих процентів та всіх інших зобовязань в повному обсязі, що виникають під час обслуговування рахунку, суми збитків, що понесені банком в результаті використання платіжної картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на рахунок.

В п. 7.1.3. договору зазначено, що у разі виникнення заборгованості по рахунку (суми овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які зазначені цим договором, власник рахунку гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

Згідно умов п. 1 додаткової угоди до договору № 338201700590095 від 08.07.2013 банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15000 грн. на строк з 08.07.2013 по 07.07.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 32 % річних на споживчі цілі.

Пунктом 7 додаткової угоди № 1 передбачено, що власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 1 кредитна лінія є відновлюваною в межах поточного ліміту, встановленого п. 2 цієї додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією та процентів за користування нею.

В п. 10 додаткової угоди № 1 зазначено, що власник рахунку доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, а саме: сум заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, строк сплати яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій; сплату за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені правилами користування платіжними картками, що емітовані АТ БРОКБІЗНЕСБАНК та тарифами.

Згідно п. 16 додаткової угоди № 1 у разі несплати власником рахунку 2 х платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав і відповідно, власник рахунку зобоввернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування кредитною лінією.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору та додаткової угоди № 1, внаслідок чого станом на 11.04.2014 сума боргу відповідача перед позивачем за Договором № 338201700590095 від 08.07.2013 склала 16986,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 14986,19 грн., за відсотками 2000,27 грн.

Згідно зі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі відповідно ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 614, 1054 ЦК України, згідно яких відповідач, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, сплатити відсотки, комісію за користування кредитом, неустойку.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, код ЄДРПОУ - 19357489 заборгованість за кредитним договором № 338201700590095 від 08.07.2014 у розмірі 16986,46 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 14986,19 грн., за відсотками 2000,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, 243,60 грн. на р/р-31218206700223, МФО-804013, Код-37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, Банк одержувач: ГУДКСУ у Луганській області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко