Вирок № 51723502, 29.09.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5860/15-к

1-КП/415/473/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

за участю:

прокурора Кафанова О.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тошківка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, одруженого, який має на утриманні дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

06 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, піднявшись через під'їзд АДРЕСА_2 на технічний поверх даного будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав комутаційний ящик роздачі інтернета марки "Edge-Core ES 3528 MA", вартістю 6500 гривень, який належить ПП «Луренет» м. Лисичанська, спричинивши даному підприємству майнову шкоду на зазначену суму.

Епізод 2.

07 серпня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, піднявшись через під'їзд АДРЕСА_3 на технічний поверх даного будинку шляхом вільного доступу повторно таємно викрав комутаційний ящик роздачі інтернету марки "D-Link-1228/ME", вартістю 4100 гривень, який належить ПП «Луренет» міста Лисичанська, спричинивши даному підприємству майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину по епізодам № 1 та № 2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що описані в обвинувальному акті

обставини, зокрема: час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, викладені вірно, він їх підтверджує. У скоєному щиро розкаявся. Вкрадене майно повернув потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував, вкрадене майно було повернуто добровільно ним потерпілому під час досудового розслідування, визначення міри покарання відніс на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та представник потерпілого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 по епізоду № 1 у таємному викраденні чужого майна, доведено, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду № 2 у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно, доведено, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень по епізодам № 1, № 2, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, вкрадене майно повернув потерпілому на досудовому розслідуванні, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, його щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, разом з тим, враховуючи обставини, що пом'якшують його покарання, а також думку представника потерпілого, який відніс визначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням трасологічної експертизи.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення трасологічної експертизи (одержувач УДКСУ у м. Лисичанську, 24060300, код 37800278, банк ГУДКСУ У Луганській області, МФО 804013, р/р 31117115700051).

Речові докази:

-комутатор «Edge-Core ES3528MA» та комутатор «D-Link DES-1228/ME», які переданні під охоронну розписку ОСОБА_5, залишити ОСОБА_5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В.Горбатенко