Ухвала суду № 51721938, 15.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/60788/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 817/2023/14

за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014

у справі № 817/2023/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 позов задоволено; стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Державного бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість в сумі 1 309 083,75 грн.

05.09.2014 відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про відстрочення виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 відмовлено відповідачу у відстроченні виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 скасовано та прийнято нову ухвалу; заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про відстрочення виконання судового рішення задоволено; відстрочено виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 у справі № 817/2023/14 до моменту надходження коштів згідно з договором № 3 про організацію взаєморозрахунків від 23.06.2014, але не пізніше 31.12.2014.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про відстрочення судового рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів, наведених у заяві відповідача.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву відповідача про відстрочення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем подано усі необхідні належні докази щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та є винятковими і з огляду на специфіку правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі враховуючи нерентабельність тарифів та особливий законодавчий механізм їх компенсації.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Відстрочка та розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення відповідач називає складну фінансово-економічну ситуацію на підприємстві, що пов'язано з наявністю заборгованості з бюджету за різницею в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Вказане підтверджується, зокрема, Протоколом № 05/14 від 08.02.2014 засідання Територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, з якого вбачається наявність заборгованості з Державного бюджету України перед Підприємством невідшкодованої різниці в тарифах на суму 145 027 119,99 грн.

Відповідно до Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30 та на підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 08.02.2014 № 41 «Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг; централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування», Протоколу засідання Територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу № 05/14 від 08.02.2014, Довідки № 3 від 04.06.2014 про податковий борг РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» уклало договір № 3 про організацію взаєморозрахунків від 23.06.2014, яким передбачено перерахування у встановленому законом порядку коштів в сумі 1 487 142,15 грн. для погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню.

Пунктом 7 договору № 3 про організацію взаєморозрахунків від 23.06.2014 передбачено, що РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» перераховує до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій та пені), в тому числі з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з податку на додану вартість в сумі 1 487 142,15 грн.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанцій про задоволення заяви про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний