Ухвала суду № 51720683, 29.09.2015, Біловодський районний суд Луганської області

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-ар/408/4/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

секретаря Сахарової О.В..

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення способу виконання рішення ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2014 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними з зобов*язанням здійснити нарахування і виплату сум недоотриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для подальшого звернення судового рішення до примусового виконання, №2а/408/29/14

У заяві старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області просить роз'яснити спосіб виконання рішення суду в випадку, коли у боржника відсутні кошти на виконання рішення суду, а ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області не має доступу до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, оскільки «навчання цього Реєстру проводилося під час проведення АТО на території Луганської області».

Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник та ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про час, день та місце слухання даної заяви, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення їм поштового відправлення, від керівника УПСЗН Біловодської РДА надійшла заява з проханням розглядати вищевказану заяву без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області , суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити , так як роз*яснення способу виконання рішення не є тотожним тому, коли сама суть рішення не є зрозумілою. Крім того, спосіб виконання рішень суду, де боржником є бюджетна установа , державний орган, чітко визначено

статтею 4 Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи: а саме

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеномуЗаконом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно допунктів 2 - 4,9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає доцентрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів,документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача та інше.

Посилання заявника на відсутність його доступу до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, не є підставою для невиконання рішення суду і підставою для звернення до суду з даною заявою про роз*яснення способу виконання рішення. В заяві старшого державного виконавця міститься лише перелік переписки з УПСЗ Біловодського РДА, але при цьому не здійснена перевірка даних, викладених в повідомленні керівника УПСЗН про відсутність бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення способу виконання рішення суду відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області