Ухвала суду № 51719389, 01.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/986/15-ц

2-р/405/8/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року визнано незаконним та скасовано Наказ № 6/К від 06.01.2015р. Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» «Про припинення трудового договору ( контракту )», зі змінами відповідно до наказу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 14/К від 14.01.2015р. «Про внесення змін до наказу №6/К від 06.01.2015р» про звільнення ОСОБА_1, у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2015р. по 24.06.2015р. у розмірі 13 949 грн. 54 коп. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3 600 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2597,40 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

16 липня 2015 року представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року, просить розяснити резолютивну частину рішення суду від 24 червня 2015 року по даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера електрозвязку 1-ї категорії ІІ відділу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року з урахуванням відсутності в штатному розписі скороченої посади інженера електрозвязку 1 категорії ІІ відділу Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та відсутності в складі предмета позову та задоволених позовних вимогах вимог щодо незаконності скорочення такої посади та необхідності її введення до штатного розпису. Стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.01.2015 року по 24.06.2015 року у розмірі 13 949,54 грн. в розумінні щодо його обрахунку з утриманням чи без утримання податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку) та інших обовязкових платежів.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, 09 вересня 2015 року від представника ПАТ «Укртелеком» надійшла заява про залишення заяви про розяснення рішення Ленінського районного суду від 24 червня 2015 року без розгляду, оскільки рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укртелеком» про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш