Ухвала суду № 51718459, 21.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10769/14-ц

Провадження №6/405/154/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1, в порядку ст. 369 ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати незаконне рішення суду по справі № 405/10769/14-ц на користь КП «Теплоенергетик»; визнати виконавчий лист по справі № 405/10769/14-ц від 23.01.2015 року, як виданий помилково та таким, що не підлягає виконанню; виконати в матеріалах фіксацію, того, що ще 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав беззаперечні докази того, що він не має відношення до справи та предмету позову і що він не є відповідачем по справі; стягнути на його (заявника) користь незаконно та безпідставно одержані КП «Теплоенергетик» кошти за виконавчим листом; направити до КП «Теплоенергетик» відповідні матеріали про службову недбалість та службову підробку матеріалів справи представником КП «Теплоенергетик» ОСОБА_2; стягнути з КП «Теплоенергетик» та/або представника КП «Теплоенергетик» ОСОБА_2 кошти у сумі 11 516,28 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено чи набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року по справі № 405/10769/14-ц, чи видавався судом на виконання зазначеного рішення виконавчий лист по вищевказаній справі, чи предявлявся він (виконавчий лист) стягувачем до виконання у ВДВС та чи здійснювалися державним виконавцем виконавчі дії, скільки стягнуто коштів з заявника ОСОБА_1 в процесі виконавчого провадження. При цьому, зазначені вище обставини мали бути викладені заявником в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, більш того, кожна обставина повинна була документально підтверджуватися доказами. Також, подана до суду заява не була підписана заявником.

Для усунення зазначених вище недоліків судом заявнику був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім зазначеної ухвали.

Заявнику за адресою, зазначеною ним в заяві, була направлена ухвала від 05.08.2015 року про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без руху, проте рекомендована кореспонденція повернулася до суду 14.09.2015 року з відміткою пошти "адресат не проживає".

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд вважає, що заявник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про рух по справі за його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду у строк, встановлений судом, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 05.08.2015 року, в звязку з чим, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова