Ухвала суду № 51718160, 28.09.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Ухвала

судового засідання

Справа № 453/1669/14-ц

№ провадження 2-р/453/7/15

28.09.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року,

встановив:

Державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити яким чином виконати рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Вважає, що резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, зокрема чітко не зазначено суму, яка підлягає стягненню в порядку негайного виконання за один місяць. За таких обставин просить суд роз`яснити рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року, заяву розглядати без участі представника Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ.

Особи які брали участь у справі будучи належним чином повідомлені у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, відтак суд вважає за можливе заяву державного виконавця про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року розглянути за відсутності сторін, оскільки їх явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 08.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького університету управління та права, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди були частково задоволені позовні вимоги, зокрема стягнуто з Хмельницького університету управління та права у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.08.2014 року по 08.07.2015 року включно у розмірі 27306,06 гривень. Рішення суду у частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо порядку та способу виконання рішення суду, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця на те, що незрозумілим для нього є те, чи підлягає стягненню за один місяць вказана сума 27306,06 гривень, оскільки в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що вказана сума є середнім заробітком за період з 09.08.2014 року по 08.07.2015 року включно.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заявляючи вимогу про роз`яснення рішення суду заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, що позбавляє його можливості реалізації, відтак суд вважає, що резолютивна частина рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року викладена чітко, зрозуміло, не допускає кілька варіантів його тлумачення, не перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя