Ухвала суду № 51714044, 30.09.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1079/15-к

УХВАЛА

про відвід судді

30 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бородійчук О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

прокурора Дячука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015140000000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015140000000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. Судове провадження перебуває у судді цього суду Петейчука Б.М.

18.09.2015 року Бродівським районним судом Львівської області отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М.

Із змісту цієї заяви вбачається, що, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Петейчука Б.М., так як він під час розгляду 09.09.2015 року клопотання прокурора про відвід судді Бунди А.О. не прийняв до уваги практику Європейського Суду з прав людини, не виклав в судовому рішенні доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, наведених у письмових запереченнях на заяву про відвід, не спростував цих доводів, в результаті чого ухвалив не мотивоване судове рішення, чим порушив право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Заявник стверджує, що в силу наведених вище обставин у нього є обґрунтовані сумніви, що суддя Петейчук Б.М. і під час судового розгляду обвинувального акту відносно нього буде приймати на користь сторони обвинувачення невмотивовані процесуальні рішення з питань, що виникатимуть в ході судового розгляду, при цьому не враховуючи та не спростовуючи жодним чином правової позиції сторони захисту.

Також у своїй заяві обвинувачений стверджує, що суддя Петейчук Б.М. приховав від сторони захисту ту обставину, що був неповноважним розглядати заяву прокурора про відвід судді Бунди А.О., оскільки в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015 року у розділі «Суть судової справи» лише зазначено «В порядку КПК України».

Окрім того, в обґрунтування вимоги про відвід судді Петейчука Б.М., обвинувачений просить врахувати, що 14.09.2015 року ним скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності за умисне або внаслідок недбалості не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, порушення правил щодо відводу. Тому заявник вважає, що має об»єктивні підстави побоюватись, що суддя Петейчук Б.М., який в силу своєї займаної посади усвідомлював, або повинен був усвідомлювати, що вчинювані ним дії із постановлення не вмотивованої ухвали від 09.09.2015 року про відвід судді Бунди А.О., а також розгляду заяви прокурора про відвід без належного оформлення на це протоколу про автоматичний розподіл містять ознаки дисциплінарного проступку, однак вчиняв такі дії, буде мститися йому під час судового розгляду обвинувального акту відносно нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали заяву обвинуваченого про відвід судді Петейчука Б.М. та надали пояснення, аналогічні до викладених в заяві ОСОБА_1

Прокурор Дячук В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Петейчуку Б.М., оскільки, на його думку, підстави, наведені заявником, є надуманими та необґрунтованими і жодним чином не створюють правових підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. В судове засідання суддя Петейчук Б.М. не з»явився, проте, подав суду письмову заяву від 30.09.2015 року, в якій просить розглядати заяву у його відсутності та з метою забезпечення відсутності у сторони захисту будь-яких сумнівів у неупередженості суду, який здійснюватиме судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, вважає за можливе задоволення заяви обвинуваченого.

Дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що така заява підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Частиною 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні 09.09.2015 року суддя Петейчук Б.М. задовольнив клопотання прокурора Дячука В.В. про відвід судді Бунди А.О., про що виніс ухвалу. Оскільки така ухвала набрала чинності, то не можна ставити її під сумнів.

Окрім того, подання скарги ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді Петейчука Б.М. до дисциплінарної відповідальності не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, так як із змісту заяви обвинуваченого та його пояснень в судовому засіданні випливає, що заявник лише припускає можливість помсти судді під час судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Що стосується думки заявника ОСОБА_1 про те, що суддя Петейчук Б.М. був неповноважним розглядати заяву прокурора Дячука В.В. про відвід судді Бунди А.О., то така є голослівною, так як не підтверджена жодним доказом.

Разом з тим, враховуючи особисте переконання судді Петейчука Б.М., якому заявлено відвід, викладене у його письмовій заяві про можливість задоволення йому відводу, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який здійснюватиме судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, суд приходить до переконання про необхідність відводу судді Петейчука Б.М.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Петейчука Б.М. задовольнити.

Відвести суддю Петейчука Б.М. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015140000000051 від 17.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження передати на розгляді іншому судді Бродівського районного суду Львівської області, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бородійчук