Постанова № 51713986, 28.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/2973/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/383/15

Єдиний унікальний № 332/2973/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Шалпегіна О.Л.

Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю: захисника ОСОБА_2, представника потерпілого - ПАТ «НЗФ» - Торхова Д.О., іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого у Запорізькій міській рятувально-водолазній службі начальником аварійно-рятувальної станції № 3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді 340 гривень на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові, 11 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Тиражній в районі будинку № 18 у м. Запоріжжі, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не дотримася безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом «IKARUS» номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді не було з'ясовано з якою швидкістю рухався ОСОБА_5 Крім того, суд дійшов безпідставного висновку про те, що ОСОБА_5 не застосовував гальмування, що суперечить схемі ДТП та не надав належної оцінки поясненням останнього про порушенням водієм автобуса ОСОБА_4 вимог п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явився, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідною угодою про надання правової допомоги та свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_5, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником - адвокатом ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ПАТ «НЗФ» - Торхов Д.О. в судовому засіданні просив у задоволенні скарги захисника відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки судді, викладені в постанові щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належним чином вмотивовані та є обґрунтованими.

Так, суддею в судовому засіданні були досліджені:

- пояснення ОСОБА_5, який вказував, що керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA» та рухаючись по вул. Тиражній у м. Запоріжжі, він побачив автобус, що стояв у правого узбіччя, а після цього, що автобус увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух. Не зрозумівши сигналу маневру та вважаючи, що автобус продовжить рух прямо, він зайняв ліву смугу та продовжив рух, після чого автобус раптово почав здійснювати розворот. Намагаючись уникнути зіткнення та об'їхати автобус з лівого боку, не зміг цього зробити через знаходження на розділовій смузі пішоходів. Тоді, він почав гальмувати та намагався об'їхати автобус з правого боку, проте не встиг через те, що останній зупинився. Також вказував, що сигнал лівого повороту автобусу він побачив метрів за 100. При цьому швидкість його транспортного засобу перед зіткненням була приблизно 70 км/г, але у цей момент він не слідкував за спідометром;

- пояснення свідка ОСОБА_4, який вказував, що керуючи транспортним засобом IKARUS, впевнився у безпеці свого маневру та, оскільки позаду автобусу під його керуванням транспортних засобів не було, увімкнув сигнал лівого повороту та почав розворот. Вказана ділянка автодороги обладнана дорожнім знаком «Місце для розвороту». Під час здійснення розвороту він почув скрежет гальмів та відчув удар у задню частину автобусу.

- пояснення інспектора ВДАІ Запорізького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6, який вказував, що здійснював виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.07.2015 р. по вул. Тиражна у м. Запоріжжі. В результаті опитування учасників, огляду місця та наслідків пригоди було встановлено, що водій транспортного засобу «IKARUS» діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, зайняв ліву полосу наскільки це було можливо з урахуванням габаритів автобусу, після чого почав розворот. Водій «NISSAN PRIMERA» бачив сигнал лівого повороту, але продовжив рух. Ним встановлено, що водієм ОСОБА_5 порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, оскільки на ці обставини вказували сліди гальмування автомобілю під керуванням останнього та розташування транспортного засобу «NISSAN PRIMERA» після зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки;

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244360 від 11.07.2015 року (а.с. 2), схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно усі докази у справі, суддя проаналізував їх та надав їм правильну правову оцінку, вірно встановивши фактичні обставини справи, за яких притягнув ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суддею вірно відображено у постанові, та зокрема підтверджено схемою ДТП і фототаблицею (а.с. 4, 12) про те, що характер пошкодження транспортних засобів та сліди екстреного гальмування «NISSAN PRIMERA», свідчить про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди пов'язане з перевищенням швидкості водієм ОСОБА_5

За таких обставин, доводи захисника про те, що суддя неповно з'ясував фактичні обставини справи, є безпідставними, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду вказаної справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас