Ухвала суду № 51713782, 02.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 240/384/14-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/364/15 Головуючий у 1-й інстанції Щербак Ю.В.Єдиний унікальний № 240/384/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. під час перевірки апеляційної скарги прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в частині незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у провадженні, подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги КПК України прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав.

Так, прокурор, вимагаючи скасувати вирок суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, не навів в апеляційній скарзі передбачені ч.2 ст.412, ст.415 КПК України правові підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не зазначив, які дії має вчинити суд першої інстанції під час нового розгляду, яким чином мають бути усунуті недоліки допущені у попередньому судовому розгляді, чому такі недоліки не можна усунути в суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте, в апеляційній скарзі прокурора, не зазначено, чи повинні досліджуватись інші докази, якщо так, то які і обґрунтування такого дослідження з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, прокурор зазначив в апеляційній скарзі про те, що районний суд в своєму вироку не надав жодної оцінки цілому ряду наведених в апеляційній скарзі обставин, про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Проте прокурор також усунувся від такої оцінки. В звязку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати правове значення і оцінку наведеним обставинам, та прийняти рішення про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1