Ухвала суду № 51712730, 01.10.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3859/15-ц

01.10.2015

2-в/328/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи № 245/1031/13-ц до розгляду,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи № 245/1031/13-ц до розгляду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність Старобешівського районного суду Донецької області - Токмацькому районному суду Запорізької області.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

20.12.2013 року ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області Сазонової М.Г. було відкрито провадження у цивільній справі № 245/1031/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ «Волот», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання було призначено на 17.01.2014 року.

25.03.2014 року ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області провадження у цивільній справі № 245/1031/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Волот», про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. від 02.02.2015 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання договорів недійсними, відмовлено.

В заяві ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» вказано, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Волот», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднана із зустрічними позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, однак документального підтвердження того, що вказані справи були обєднані, заявником не надано.

До наданих до заяви ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» матеріалів долучена копія рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5006/2/69/2012 від 25.06.2015 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ТОВ «Волот», ТОВ «Інтегрейн», ТОВ «Альфаексім» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, однак вказане рішення стосується виключно вищевказаних юридичних осіб та на його підставі неможливо зробити висновок про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання договору поруки недійсним, при тому, що набрання законної сили вказаного рішення, відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, є умовою відновлення провадження у цивільній справі № 245/1031/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Волот», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про визнання договору поруки недійсним, яке набрало законної сили, в наданих заявником матеріалах відсутнє.

Норми розділу 9 ЦПК України регламентують порядок відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі здійснюється виключно відносно справ, які закінчені ухваленням рішення або в яких провадження закрито.

Згідно зі ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Вищенаведені норми унеможливлюють задовольнити вимогу ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи № 245/1031/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Волот», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Крім того, направлені представником позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» до Токмацького районного суду Запорізької області заява та копії документів, належним чином не завірені.

Також, 30 вересня 2015 року працівниками апарату Токмацького районного суду Запорізької області, відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, було складено акт про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», в якому міститься заява про відкриття та поновлення провадження, призначення справи №245/1031/13-ц до розгляду, виявлено:

- відсутність копії повідомлення Старобешівського районного суду Донецької області про судове засідання від 23.01.2014 року, зазначеному у п.3 додатку до заяви;

- відсутність до копії позовної заяви АТ «ОСОБА_1 МКБ» за вих. № 2215/12-ІІІ від 06.12.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (з додатками) зазначеному у п.1 до заяви - копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи, зазначеному у п.27 додатку до позовної заяви про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- відсутність до копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 від 12.02.2014 р. про визнання припиненим договору поруки у справі № 245/1031/13-ц (з додатками) зазначеному у п.4 до заяви платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору на 1 аркуші, зазначеному у п.4 додатку до зустрічної позовної заяви;

- відсутність до копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 від 25.03.2014 р. про визнання припиненим договору поруки НО/01042010/01-SR3 (з додатками) зазначеному у п.7 до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, зазначеному у п.1 додатку до зустрічної позовної заяви, три примірника зустрічної позовної заяви, зазначеному п.2 додатку до зустрічної позовної заяви, чотири копії довіреності на представника, зазначеному у п.3 додатку до зустрічної позовної заяви;

- відсутність до копії заяви про змінення підстав за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, зазначеному у п.8 до заяви три примірника цієї заяви, зазначеному у п.1 додатку до заяви про змінення підстав за зустрічною позовною заявою, чотири копії довіреності на представника (одна з яких нотаріально засвідчена (для суду)), зазначеному у п.2 додатку до заяви про змінення підстав за зустрічною позовною заявою.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Станом на 01.10.2015 року зі Старобешівського районного суду Донецької області до Токмацького районного суду Запорізької області вищевказана справа не надходила.

Отримати відомості про результати розгляду справи не можливо, оскільки Старобешівський районний суд Донецької області припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим.

Перевіривши надані матеріали та документи, які належним чином не завірені, вважаю, що такі документи і матеріали не є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення та задоволення даної заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи № 245/1031/13-ц до розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: