Ухвала суду № 51711671, 15.04.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/34/15-ц

Провадження № 2/386/45/15

У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід суду

15 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

за участю прокурора Черпака С.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом прокурора в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ТОВ Горрудпром, реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів, повернення земельної ділянки.

Як вбачається зі уточнених позовних вимог, прокурор просить суд визнати недійсними накази Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 заявила відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що її чоловік, будучи головою Голованівської РДА, написав розписку про обіцянку довести реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 та шляхом введення в оману позбавив третю особу права постійного користування, наданою їй земельною ділянкою, а також у зв'язку із винесенням окремої ухвали.

Прокурор заявив про вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що заява про відвід не відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для її задоволення немає.

Заслухавши представника третьої особи, прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстава для відводу, а саме розписка, що долучена до заяви про відвід не має відношення до предмету позову, а відтак не пов'язана із ним та виключає, в свою чергу, існування підстав для відводу, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Окрім того, принципова позиція суду за результатами розгляду іншої цивільної справи на порушення законодавства у вигляді окремої ухвали не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Також суд вважає голослівними заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, щодо введення в оману ОСОБА_4 чоловіком головуючого судді, оскільки зазначене нічим не підтверджено.

Враховуючи вище викладене, підстави для відводу судді Ярової Л.С. з боку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5