Рішення № 51711528, 18.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/220/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/4844/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 47 18.09.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд зобов'язати відповідача повернути їй незаконно утримуване майно, що належить її малолітній дитині, а саме: пральну машину вартістю 5600 грн., морозильну камеру вартістю 3400 грн., натільний золотий хрестик вартістю 1000 грн., золоті сережки вартістю 1000 грн., виділити їй кольоровий телевізор вартістю 5600 грн.; решту майна виділити відповідачеві на суму 14200 грн.; стягнути з відповідача на її користь вартість знищених особистих речей індивідуального користування, що належали їй та її малолітній дитині (одяг, натільна білизна, дитячі іграшки, постільна білизна, ковдри тощо) в розмірі 3200 грн. і судові витрати: судові збори за подання позову - 243 грн. 60 коп. і його забезпечення - 122 грн.

В обґрунтування позову представник позивачки в судовому засіданні зазначав, що сторонами у період шлюбу придбано наступне майно: 1) кольоровий телевізор, вартістю 5600 грн., 2) супутникова тарілка - 1000 грн., 3) меблева стінка - 2700 грн., 4) м'ягкий куточок - 3600 грн., 5) мікрохвильова піч - 1000 грн., 6) блендер - 400 грн., 7) пилосос - 600 грн., 8) праска - 900 грн., 9) каструлі - 700 грн., 10) м'ясорубка - 300 грн., 11) штори - 600 грн., 12) ковдри 2 шт. - 600 грн., 13) чайний сервіс - 1500 грн., 14) одяг дитячий - 400 грн., 15).одяг жіночий - 600 грн., 16) посуд - 900 грн., 17) постільна білизна - 800 грн., 18) дитячі іграшки - 800 грн., всього на загальну суму 23000 грн.. Частину із перерахованого майна становлять особисті речі індивідуального користування що належать позивачці та її дитині (одяг, натільна білизна, дитячі іграшки, постільна білизна, одіяла, тощо) вартістю 3200 грн.. Решта майна вартістю 19800 грн. є їх спільною сумісною власністю.

Крім того, на момент припинення шлюбних відносин (14 жовтня 2014 року) в оселі де спільно проживали сторони крім вищезазначеного майна залишилося майно на загальну суму 11000 грн., яке являється власністю дитини позивачки, а саме: пральна машина вартістю 5600 грн., морозильна камера -3400 грн., які придбала вона до одруження в червні 2013 року на кошти на утримання дитини; та натільний золотий хрестик -1000 грн.; золоті сережки -1000 грн., які є подарунками дитини.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено із спільного сумісного рухомого майна, що являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та передати у власність ОСОБА_2: пральну машину вартістю 5600 грн., морозильну камеру вартістю 3400 грн., всього на загальну суму 9000 грн..

Виділено із спільного сумісного рухомого майна, що являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та передати у власність ОСОБА_3: кольоровий телевізор вартістю 5600 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000 грн., блендер вартістю 400 грн., пилосос вартістю 600 грн., каструлі вартістю 700 грн., штори вартістю 600 грн., ковдри 2 шт. вартістю 600 грн., постільну білизну вартістю 800 грн., пральну машину напівавтомат, що була у вжитку вартістю 800 грн., всього на загальну суму 12100 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рівності часток подружжя в розмірі 1550 грн. та судові витрати в розмірі 365 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду в частині визначення обсягу спільної сумісної власності скасувати та вилучити із нього майно, що є її особистою приватної власністю, включити до списку майна спільної сумісної власності наступне майно: меблеву стінку, м'який куточок, праску, м'ясорубку, чайний сервіс, посуд. Стягнути з відповідача грошову компенсацію в рівності часток подружжя в розмірі 4950 грн.

Вважає, що судом при ухвалені рішення не повністю враховані всі фактичні обставини справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково та ухвалюючи рішення про визнання спірного майна спільним сумісним, суд першої інстанції виходив з того, що майно набуте сторонами під час шлюбу та у відповідності до ст. 60, 70 СК України, ст. 368, 370 ЦК України, належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу в рівних частках.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2013 року. У жовтні 2014 року позивачка переїхала проживати до своєї матері.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України, факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінка без шлюбу може бути встановлений у судовому порядку. Сторонами визнається, що в судовому порядку не встановлювався факт проживання однією сім'єю без шлюбу, а також відсутнє рішення суду що набрало законної сили щодо встановлення такого факту.

Також сторонами визнається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дочку - ОСОБА_4, батьком якої у свідоцтві про народження вказаний ОСОБА_5. За народження дитини у червні 2013 року позивач від держави отримала кошти у розмірі 15 000 грн., які частково витратила на придбання морозильної камери, вартістю 3400 грн. та пральної машини вартістю 5600 грн. Ці обставини визнавались сторонами і в апеляційному суді.

Встановлено судом першої інстанції, що під час шлюбу сторони придбали майно на загальну суму 21200 грн., яке підлягає поділу у відповідності до вимог діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності передбачено ст. 71 СК України.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно не враховувалось як спільну сумісну власність подружжя одяг дитячий, одяг жіночий, хрестик золотий і золоті сережки, дитячі іграшки, оскільки відповідно до ст. 57 СК України це є особистою приватною власністю, яка за загальними правилами не підлягає поділу.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо варіантів поділу майна, колегія суддів вважає за можливе віділити ОСОБА_2 майно на загальну суму 10 500 грн., а саме: кольоровий телевізор, вартістю 5600 грн., супутникову антену, вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн., блендер, вартістю 400 грн., ковдри 2 шт. , вартістю 600 грн., каструлі, вартістю 700 грн., посуд, вартістю 900 грн., м'ясорубка, вартістю 300 грн., а відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 10 700 грн., а саме: меблеву стінку, вартістю 2700 грн., м'який куточок, вартістю 3600грн., постільну білизну, вартістю 800 грн., праску вартістю 900 грн., штори, вартістю 600 грн., пилосос, вартістю 600 грн., чайний сервіз, вартістю 1500 грн.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши судове рішення в частині розподілу майна подружжя та судових витрат, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини , що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року змінити в частині розподілу майна та судових витрат.

Поділити спільне майно подружжя наступним чином.

Виділити ОСОБА_2: кольоровий телевізор, вартістю 5600 грн., супутникову антену, вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч, вартістю 1000 грн., блендер, вартістю 400 грн., ковдри 2 шт. , вартістю 600 грн., каструлі, вартістю 700 грн., посуд, вартістю 900 грн., м'ясорубка, вартістю 300 грн., всього на загальну суму 10 500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

Виділити ОСОБА_3: меблеву стінку, вартістю 2700 грн., м'який куточок, вартістю 3600грн., постільну білизну, вартістю 800 грн., праску вартістю 900 грн., штори, вартістю 600 грн., пилосос, вартістю 600 грн., чайний сервіз, вартістю 1500 грн., всього на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень та 40 (сорок) копійок.

В іншій частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_6