Ухвала суду № 51711482, 30.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/44/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.Провадження № 22-ц/780/5512/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 30.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Антоненко В.І., Гуль В.В.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2015року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 010508 від 12 вересня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_3 з додатками, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 152 000 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі гривень) та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 520 грн.

ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його належним чином не повідомляли про час і місце судового засідання, копію заочного рішення суду відповідач не отримував.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року заява задоволена. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 376/44/15-ц, виданий Сквирським районним судом Київської області в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної карги посилається на те, що суд помилково вважав, що неотримання відповідачем копії заочного рішення свідчить про не набрання цим рішенням чинності. Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не було. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що виконавчий лист видано на виконання заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2015 року, яким визнано недійсним договір фінансового лізингу № 010508 від 12 вересня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_3 з додатками, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 152000 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі гривень) та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1520 грн.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні судового рішення до виконання були відсутні докази про отримання відповідачем копії заочного рішення суду від 19.03.2015 року, що є іншою причиною для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи із наведених норм, заочне рішення ухвалене в даній справі набрало законної сили 30 березня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не була подана, а тому судом правомірно в травні 2015 року був виданий виконавчий лист.

Таким чином, при видачі виконавчого листа не було допущено помилки, а тому він не міг бути визнаний таким, що не підлягає до виконання.

Посилання суду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення не можуть бути підставою для визнання рішення таким, що не набрало законної сили, оскільки це суперечить наведеним правовим нормам.

Захист прав відповідача, в даному випадку, можливий лише через перегляд заочного рішення суду, а не через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання .

З врахуванням викладеного, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді