Ухвала суду № 51711429, 24.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8212/15-к Головуючий у І інстанції Чернота С. В.Провадження № 11-кп/780/1114/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В. М.Категорія 18 24.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Димарецького В.М.,

суддів: Полосенка В.С., Костенко І.В.,

при секретарі Казьміной А.В.,

за участю прокурора Сагей Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Кутани Т.Л. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на таке. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що сформульоване обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не відповідає зазначеній правовій кваліфікації. Так, згідно обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене повторно. В той же час, зазначена правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому і не містить кваліфікуючої ознаки повторності вчинення злочину. Також згідно обвинувального акту правова кваліфікація вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_3 прокурором визначена наступним чином: ч. 3 ст. 185 КК України. В той же час, правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі і об"єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Відсутність в обвинувальному акті належним чином зазначеної правової кваліфікації дій особи, а також наявність невідповідностей висунутого обвинувачення та правової кваліфікації унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист від пред"явленого обвинувачення та порушує право особи на захист.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вищевказану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3.В. відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення, час, місце, спосіб скоєння злочину, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 31 липня 2015 року. Також автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що обвинувачений не заперечував з приводу призначення справи до розгляду та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам вказаного Кодексу.

Вивченням колегією суддів апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 встановлено, що він, в супереч ствердженням суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено таких порушень, недоліків, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду та були б підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також з ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд при прийнятті рішення під час підготовчого судового засідання припустився до оцінки даних, зібраних органами досудового слідства, що є не припустимим на даній стадії судового провадження, оскільки така оцінка повинна здійснюватися судом під час розгляду справи по суті.

За таких даних колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду щодо ОСОБА_3 - скасуванню з направленням матеріалів даного кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 та 316 КПК України.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький