Ухвала суду № 51711210, 30.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6129/14-к Головуючий у І інстанції Гришко О. М.Провадження № 11-кп/780/1045/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко О. І.Категорія 34 30.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Гриненка О.І.,

суддів - Колокольнікової Н.М., Полосенка В.С.,

за участю:

прокурорів - Лисюк Л.О., Козинчука С.Д.

захисника - ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

секретаря судових засідань - Журавель К.Б.

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Липчея О.В. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного в кримінальному провадженні № 12013100010000327 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бєлград, Сербія, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

-у вчиненні злочину, передбачено ст.287 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а зазначені лише встановлені слідчим під час досудового розслідування фактичні обставини, а також міститься посилання на достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України. Таким чином, на переконання місцевого суду, прокурором фактично не висунуто обвинувачення підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні відповідних злочинів, що порушує їх право на захист та унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить скасувати ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги представник потерпілої мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є надуманими і не відповідають матеріалам провадження, оскільки в обвинувальному акті міститься виклад обвинувачення щодо обох обвинувачених, вказано чим підтверджується обвинувачення, і зазначено в чому саме виразилися протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на відповідні статті кримінального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 24 липня 2015 року - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На переконання апелянта, формулювання обвинувачення - це словесне посилання на кримінально-правові норми, відображені у формулі кваліфікації, що закріплено у складених процесуальних документах відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі і в обвинувальному акті. Окрім того, прокурор зазначає, що захисник ОСОБА_3 - адвокат Коновалов В.С. не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник Коновалов В.С. просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки вважає висновки суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, представника потерпілої та потерпілої, які підтримали подані апеляційні скарги, доводи обвинувачених та захисника, які заперечили проти поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору, на переконання місцевого суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області та затвердженого прокурором відділу прокуратури Київської області 25 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1, а.с. 2-8), вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта від 25 червня 2014 року, складеного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ньому є посилання на достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.287 КК України, при цьому, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочинів. Однак, в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до прокуратури Київської області та про безпідставність поданих прокурором та представником потерпілої апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні №12013100010000327, складеного відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурору Київської області - залишити без змін.

Судді:

_______ ___ ______

Гриненко О.І. Колокольнікова Н.М. Полосенко В.С.