Ухвала суду № 51711010, 30.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/754/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/5503/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 30.09.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів Антоненко В.І., Білоконь О.В.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та СП «Промінь» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області є справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та СП «Промінь» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року було задоволено клопотання СП «Промінь» і зупинено провадження в справі до вирішення Господарським судом Київської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до СП «Промінь» про стягнення 219 285,91 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану вище ухвалу, оскільки приймаючи її суд порушив норми процесуального і матеріального права, без достатніх підстав вважав можливим зупинити провадження по справі. Зазначає, що суд, отримавши ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до СП «Промінь» про стягнення 219 285,91 грн., в цьому ж засіданні, з метою подальшого зупинення провадження у справі залучає СП «Промінь» в якості відповідача і зупиняє провадження у справі. При цьому порушується право позивача на стягнення коштів з поручителя - фізичної особи ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позов був пред»явлений позивачем до ОСОБА_2, сільськогосподарського підприємства «Промінь» та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» про стягнення заборгованості. (а.с. 1-7)

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року задоволена заява позивача і залишені без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з СП «Промінь» та ТОВ «Рокитне-Хлібопродукт» і вказані юридичні особи виключені з числа відповідачів. (а.с.153)

07 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про залучення СП «Промінь» до участі у справі в якості третьої особи. (а.с.164)

14 серпня 2015 року від СП «Промінь» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача. (а.с.179)

14 серпня 2015 року від СП «Промінь» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у в зв»язку з відкриттям провадження Господарським судом Київської області за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до СП «Промінь» про стягнення заборгованості.(а.с.181)

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року СП «Промінь» був залучений до участі у справі в якості співвідповідача на підставі ч.1 ст. 555 ЦК України.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи, які розглядаються господарським судом і дана справа є взаємопов»язаними між собою, а тому розглянути цю справу до отримання рішення в іншій - неможливо.

Судова колегія не може погодитись із тим, що дана справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи в господарському суді, оскільки кредитор має право пред»являти позов про стягнення заборгованості як до боржника так і до поручителя і таким правом позивач скористався, пред»явивши два окремі позови в суди різних юрисдикцій. Однак після залучення до участі у справі в якості відповідача поряд з поручителем боржника - СП «Промінь», тим самим створилась ситуація, коли два різні суди розглядають одній й ті самі вимоги щодо одного і того ж відповідача СП «Промінь». Разом із тим, дані обставини не роблять неможливим вирішення позову в даній справі, а тому підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

За наведених обставин висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарської справи № 911/3271/15, порушеної Господарським судом Київської області, є поспішним і не ґрунтується на обставинах, що встановлені судом.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про зупинення провадження по справі скасувати.

Справу направити до суду для розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді