Ухвала суду № 51710469, 01.10.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2562/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

з участю прокурора Паршутіна А.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді Свояку Дмитру Віталійовичу у кримінальному провадженні № 42015110000000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю Свояка Д.В.

30.09.2015 в підготовчому судовому засіданні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Свояку Д.В., виклавши підстави для заявленого відводу. У цій заяві зазначив, що суддя Свояк Д.В. підлягає відводу в даному кримінальному провадженні, оскільки 28.09.2015 у підготовчому судовому засіданні відмовив прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також відмовив захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Своїм рішення, що постановлено у виді ухвали, не застосував до обвинуваченого жодного запобіжного заходу. Вважає, що така ухвала є неправосудною і на підставі встановлених прокурором фактів прокуратурою Київської області 30.09.2015 було внесено відомості до ЄРДР за № 42015110000000453 за фактом постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді Свояку Д.В. у повному обсязі та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід не може бути задоволена, оскільки відсутні будь-які правові підстави, що вказують на неможливість розгляду суддею кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого вважає, що заява про відвід судді Свояку Д.В. є нічим іншим як проявом тиску на суддю та суд в цілому, оскільки прокурор вніс відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею кримінального правопорушення без достатніх доказів, і кожне рішення суду, що не буде задовольняти прокурора може бути підставою для початку досудового розслідування відносно будь-якого судді, котрий ухвалить рішення з яким прокурор не буде згоден.

Суддя Свояк Д.В. в судовому засіданні зазначив, що правових підстав для задоволення заяви про відвід він не вбачає. Однак, вказав на те, що в звязку з внесенням тим самим прокурором, що є процесуальним керівником в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, відповідних відомостей до ЄРДР за фактом постановлення суддею неправосудної ухвали відносно нього, можуть виникнути сумніви в будь-якого учасника судового розгляду щодо неупередженості його як судді.

У судовому засіданні було зясовано, що прокурор у своїй заяві викладає обставини на підставі яких вважає, що суддя Свояк Д.В. не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. До таких обставин відносить ухвалення суддею Свояком Д.В. ухвали про відмову у задоволенні клопотань щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та початок досудового розслідування за фактом постановлення суддею неправосудної ухвали.

Виконання суддею своїх посадових обовязків не може бути підставою для відводу судді. Однак, враховуючи те, що прокурор, який підтримує обвинувачення в суді відносно ОСОБА_1 вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом постановлення суддею Свояком Д.В. неправосудної ухвали в цьому ж кримінальному провадженні, слід усунути обставини, які б давали можливість будь-кому із учасників судового розгляду сумніватися в неупередженості судді Свояка Д.В.

Сумнів прокурора в неупередженості судді Свояка Д.В. є явно вираженим, що підтверджується наданим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 42015110000000453.

Відмова у задоволенні заяви прокурора про відвід судді стане очевидним доказом для сторони захисту такої обставин, як наявність підстав, що суддя Свояк Д.В. може бути заінтересованим в результатах провадження, оскільки прокуратурою здійснюється провадження за фактом постановлення ним неправосудної ухвали.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Свояку Д.В. з метою уникнення у прокурора, обвинуваченого та його захисника будь-якого сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді Свояка Д.В. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Прокуратури Київської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід судді Свояку Дмитру Віталійовичу у кримінальному провадженні № 42015110000000231 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 7-9,309, 392,395 КПК України.

Суддя: О.І.Рева