Рішення № 51709768, 29.09.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2339/15-ц

2-973/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 16 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якого останні отримали кредит в сумі 30150 доларів США, з метою забезпечення позову з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачами умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 325972,04 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився надавши суду клопотання , що позовні вимоги підтримує та просить слухати справи в відсутності їх представника, постановивши заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті конверти та неодноразові заяви відповідача про відкладення розгляду справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направили, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якого останні отримали кредит в сумі 30150 доларів США (а.с.9-15).

16 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого останні поручились солідарно нести відповідальність перед кредитором в випадку не повернення кредиту (а.с.16-19).

Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, яка складається з залишку несплаченого кредиту ,заборгованості по процентам за користуванням кредитом, заборгованості по комісії за користуванням кредитом, пені за несвоєчасні виконання за договором в розмірі 325972,04 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 5-8).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, даний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57,60,88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 16, 525, 526,554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 325972 грн. 04 коп..

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3260 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5