Ухвала суду № 51709382, 29.09.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9025/15-а

Провадження № 2-а/369/297/15

УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Київ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Просила суд визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Борщагівка», яка полягає у відмові знищити в бухгалтерському обліку недостовірну інформацію заборгованості на суму 32871,18 гривень за ОСОБА_1 (по квартирі № 5 будинку за № 19, по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка), зібрану незаконним шляхом у період з 1996 року по 01 жовтня 2014 року, що зберігається з порушенням вимог закону та зобовязати комунальне підприємство «Борщагівка» знищити в бухгалтерському обліку недостовірну інформацію суми боргу в розмірі 32871,18 гривень, станом на 01 жовтня 2014 року за ОСОБА_1 (по квартирі № 5 будинку за № 19, по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка) шляхом надання відповіді про знищену вказаної суми боргу на протязі місяця від набрання рішенням у даній справі законної сили, судові витрат за розгляд справи покласти на комунальне підприємство «Борщагівка».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС Українивстановлює, щокомпетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Найважливішою формальною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на одній із сторін суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, комунальне підприємство «Борщагівка» здійснюють функції по обслуговуванню населення та наданню відповідних послуг.

Таким чином, враховуючи правовий статус комунального підприємства «Борщагівка» та його компетенцію, останнє не відповідає вищенаведеному визначенню поняття «суб'єкта владних повноважень», що виключає розгляд даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки в даних відносинах відповідач не має статусу суб'єкта владних повноважень, не здійснює владні управлінські функції, спір між сторонами не є публічно-правовим, тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 157 КАС Українисуд закриває провадження у справі,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2статті 157 КАС Україниякщо провадження у справі закривається з підстави,встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті,суд повинен роз'яснити позивачеві,до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.3,17,157 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Борщагівка» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1,що даний спір відноситься до юрисдикції загального суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно встановлених цивільно-процесуальним законодавством правил підсудності.

Роз`яснити сторонам по справі, що після закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ А.Я.Волчко