Рішення № 51708977, 30.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.09.2015

СПРАВА N 320/7371/15-ц

(2/320/3558/15)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 1 263 гривні 73 копійки, інфляційної суми в розмірі 486 гривень 33 копійки, 3 % річних у розмірі 50 гривень 70 копійок а також судові витрати по справі, зазначивши, що на підставі ЗУ «Про телекомунікації» та договору № 1848 від 07.08.2000 року позивач надав відповідачу телекомунікацій послуги. Позивач свої обовязки за договором виконував вчасно та у повному обсязі а відповідач у свою чергу не оплачував послуги в результаті чого за період з травня 2012 року по квітень 2015 року за ним утворилась заборгованість за надані послуги електрозвязку у розмірі 1 263 гривні 73 копійки., крім того сума на яку збільшується вищевказана заборгованість у звязку з встановленим індексом інфляції складає 486 гривень 33 копійки, сума трьох відсотків річних за прострочення сплати суми основного боргу складає 50 гривень 70 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила що відповідачу послуги електрозвязку надавались в повному обсязі, крім того відповідач користувався послугами інтернету по телефонній мережі, заяву про відмову від надання йому послуг електрозвязку він не надавав.

Відповідач у судовому засідання позов не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що телефоном він не користувався, писав заяву про відмову від надання вказаних послуг проте заяву у нього не прийняли, та вважає що борг за ним відсутній і відмовляється його сплачувати. Доказів, підтверджуючих подання ним заяви він не має, оскільки не думав про це.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

07 серпня 2000 року між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 було укладено типовий договір №1848 про надання послуг електрозвязку, з можливою його пролонгацією на пять років, якщо жодна зі сторін не повідомила про його припинення /а.с. 6-7/.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, та виписки з оборотної відомості із деталізацією нарахувань за видами послуг та здійсненими оплатами в період з травня 2012 року по квітень 2015 року відповідач має заборгованість за надані послуги електрозвязку у розмірі 1263 гривні 73 копійки /а.с. 3-4/.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, відповідач зобов'язаний був сплачувати надані послуги електрозв'язку.

Згідно ст. 61 «Правил користування» відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги електрозв'язку не пізніше 20 числа місяця, що наступає після повного розрахункового періоду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачу нараховано 3% річних від прострочення суми у розмірі 50,70 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 486,33 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Оцінюючи заперечення відповідача про те, що він подавав заяву про припиненя договору, суд виходить з наступного.

Згідно п. 27 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 договір укладається відповідно до основних вимог, встановлених НКРЗІ. Відповідно до п.п. 11 п.35 вказаних Правил споживач має право відмовитись від послуг у порядку, встановленому договором.

Відповідно до умов договору відповідач був зобовязаний повідомити в письмовій формі (оскільки договір укладався в письмово) про припинення надання йому послуг.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження подачи письмової заяви відповідачем про припинення договору.

Крім того, сторони підтвердили, що відповідач користувався послугою доступу до мережі інтернет у період з березня по серпень 2012 року, та цей факт підтверджено видачею судового наказу від 25.08.2013 року про стягнення заборгованності з відповідача 424 гривень 64 копійок.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги електрозвязку в розмірі 1 263 гривні 73 копійки, інфляційної суми в розмірі 486 гривень 33 копійки, 3 % річних у розмірі 50 гривень 70 копійок а також судові витрати по справі.

Керуючись ЗУ «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 1166 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26006439855 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 01184385) суму основного боргу в розмірі 1263 гривні 73 копійки, інфляційну суму в розмірі 486 гривень 33 копійки, 3% річних у розмірі 50 гривень 70 копійок, а всього 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26008439897 в ЗОД АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Запоріжжя, МФО 380805, ЄДРПОУ 01184385) судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко