Ухвала суду № 51708737, 29.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2015

Справа № 320/8420/15-к

(1-кс/320/1395/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» вересня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Джавоян О.Р.,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1,

розглянувши в закритому судовому засіданні одночасно подане клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)14.04.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2005 у залі суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005, вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14.04.2005 змінити, знизити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, відповідно до ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 25.11.2003 та остаточно визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України відмінити, а справу закрити за відсутністю складу злочину за ст. 185 КК України та знизити покарання до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2)27.06.2006 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2010 по відбуттю строку покарання;

3)24.02.2011 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, призначено покарання 4 роки 1 місяць, 01.08.2014 звільнений по відбуттю строку покарання

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло одночасно подане клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Клопотання обґрунтовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2015, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля підїзду № 6 будинку № 138, розташованого по вул. Гоголя в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла водійських дверей, проникнув до автомобіля «ВАЗ 2106» білого кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та відчинив капот.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, піднявши капот, таємно викрав акумуляторну батарею «Анот» в корпусі чорного кольору, вартістю 840 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 840 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.03.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140001007 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 25.04.2015, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні клубу «ХХХ», розташованого по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з нижньої полиці барної стійки, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K 910 L» у корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕЙ: 862872025341933, вартістю 10000 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», яка матеріальної вартості не становить, на якій знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, який знаходився у чохлі, виготовленому зі шкіри чорного кольору, вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 10320 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 25.04.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140001880 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13.05.2015, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі «ц. Ринок-Північний переїзд» в Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з лівої бокової кишені брюк, одягнених на ОСОБА_7, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 850 » у корпусі чорного кольору, ІМЕЙ 1: 865127022615053, ІМЕЙ2: 865127022615061, вартістю 2000 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, який матеріальної вартості не становить, у якому знаходились сім-карта мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2, яка матеріальної вартості не становить, на якій грошові кошти не знаходились, а також сім-карта мобільного оператору «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_3, яка матеріальної вартості не становить, на якій грошові кошти не знаходились, що належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 13.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002231 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 05.06.2015, приблизно о 01 годині 57 хвилин, знаходячись по вул. Чернишевського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, скориставшись відсутністю господарів будинку, через незаперту хвіртку, проникли на територію домоволодіння №57 по вул.Чернишевського в м.Мелітополі, звідки таємно викрали три статуї, виготовлені із бронзи, а саме:

-статую грецької богині Афродіти, висотою 110 сантиметрів, вагою 120 кілограмів, вартістю 24000 гривень;

-статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 70 кілограмів, вартістю 14000 гривень;

- статую грецького бога, висотою 110 сантиметрів, вагою 60 кілограмів, вартістю 12000 гривень,

чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 50000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 06.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140002676 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.04.2015 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України.

14.08.2015 матеріали вказаних досудових розслідувань обєднані в одне кримінальне провадження під № 12015080140001007 на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

21.08.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження під номером 12015080140004128 та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду умисних корисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, злочин вчинив будучі раніше засудженим за умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу - є достатні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

■при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

■особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні;

На підставі викладеного просить, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 Запорізької області, строком на 60 діб.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихст.177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч. ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з наданих суду матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обєднаним №12015080140004128 від 21.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ч.2, 3 ст. 185 КК України.

24.04. 2015 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2, 3 КК України.

14.08.2015 матеріали вказаних досудових розслідувань обєднані в одне кримінальне провадження під № 12015080140001007 на підставі ч.1 ст.217 КПК України.

21.08.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділені в окреме кримінальне провадження під номером 12015080140004128 та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вищевказане свідчить про наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Проте, згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_3 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12015080140004128, за ознаками злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, повідомленням про підозру, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного; матеріалами клопотання.

Тому слід надати слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Одночасно подане клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1., про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015080140004128, за погодженням з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшому капітану міліції ОСОБА_1 (м.Мелітополь, вул.Леніна, 83).

Підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О. Калугіна