Рішення № 51708541, 14.01.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-710/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Дубини Л.А.

при секретарі: Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІКАРАВІА» про розірвання договору і стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що 10.12.2008 уклала з відповідачем ОСОБА_2 на туристичне обслуговування, і на виконання його умов у якості попередньої оплати туристичних послуг сплатила 10635 грн., але відповідач не викам умов договору і не надав позивачці необхідну для подорожі інформацію та необхідні для цього документи, що позбавило позивачку та членів її родини відпочинку.

Також позивачка у позові вказує, що відповідач невиконання своїх зобовязань за договором пояснює світовою фінансовою кризою, технічними проблемами взаємозвязку з підприємством країни перебування, а крім того, розцінив хворобу чоловіка позивачки як можливу відмову від подорожі, а тому відмовляється повертати отримані кошти.

Позивачка просить суд розірвати ОСОБА_2 на надання туристичних послуг №040 від 10.12.2008 і стягнути на її користь суму заборгованості 10635 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивачки у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд у порядку ст. 224-226 ЦПК України ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 10.12.2008 року мiж позивачкою та відповідачем було укладено ОСОБА_2 на надання туристичних послуг.

На виконання умов вказаного договору позивачка передала п відповідача у якості попередньої оплати туристичних послуг 10635 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового ордеру №118 від 10.12.2008 і №199 від 13.12.2008.

Згідно п. 2.1 Договору відповідач зобовязаний був інформувати позивачку про основні вимоги пропонованих до оформлення виїздних/вїздних документів та правил виїзду до країни тимчасового перебування; медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки; місцезнаходження, поштові реквізити Туроператора; умови перебування в країні тимчасового перебування туриста; характеристику готелів, у тому числі відомості про правила тимчасового обслуговування, умови обовязкового страхування, розміри фінансового забезпечення строки і порядок оплати готельного обслуговування програму туру та можливі зміни в програмі; дату і час початку та закінчення туристичного обслуговування; ціни і порядок здійснення оплати; характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення; місце перебування організації уповноваженої Туроператором на прийняття претензій туриста; ознайомити про стан навколишнього середовища та про санітарно-епідеміологічні правила перебування в країні ( місці) подорожі; забезпечити туриста необхідними документами - ваучером, страховим полісом.

У порушення зазначених приписів відповідач не виконав прийнятих на себе зобовязань та не надав позивачу всю необхідну для подорожі інформацію та необхідні документи, що позбавило позивача та членів його родини на відпочинок.

Відповідно до п.3.1 Договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку Турагента, Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання п. 3.6 Договору згідно якого, при невідповідності умов туру умовам цього Договору, турист зобовязаний повідомити Туроператора (підприємство країни перебування) не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач не виконав прийнятих на себе зобовязань за Договором від 11.12.2008.

У відповідності до приписів аб.1. ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у договорі у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У звязку з тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, т.я. згідно заявки відпочинок мав відбутися з 0.01.2009 по 11.01.2009, і на теперішній час здійснити його неможливо, тому таке порушення на думку суду є істотним, і договір підлягає розірванню.

У заяві про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено у даній справі 15.06.2009, відповідач посилався, що позивачка не повідомила Туроператора про відмову про поїздку і не направила про це письмову заяву, але ніяких доказів своїм посилання відповідач не надав.

Відповідач не надав також і заперечень на позов та доказів згідно ст.. 60 ЦПК України яка передбачає, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, які б спростовували б доводи позивача.

Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє сторонам і особам, які беруть участь у справі здійсненню їх прав, вчиненню або невчиненню процесуальних дій.

Отже, суд же за власною ініціативою позбавлений права збирати докази або вишукувати докази і обставини, які б спростовували б або доводили доводи сторін.

Тому, суд приходить до висновку про обгрунтованість і законність заявлених позовних вимог, і вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 114,85 грн. і 30 грн. ІТЗ, а також 100 грн. - за поміщення оголошення в газеті про виклик відповідачки до суду, а всього 244,85 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 651 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати ОСОБА_2 на туристичне обслуговування № 040 від 10.12.2008, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІКАР АВІА».

Стягнути з ТОВ «ІКАР АВІА» (код ЄДРПОУ 35888848) на користь ОСОБА_1 10635 грн., а також судові витрати у сумі 244,85 грн., а всього 10879,85 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: