Постанова № 51708282, 02.06.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/658/14-п

Провадження № 3/364/221/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2014 р. о 21:00 год., на р. Березянка, в с. Березна, Володарського району, Київської області, проводив лов риби забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «павуком» з жилки, в заборонений нерестовий період. Виловив: десять карасів, - загальною вагою 1 кг. Таким чином, завдав збитків державі на суму 170 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п. 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії №01715 від 23.04.2014 року;

-описом-оцінкою відповідно до протоколу №01715 від 23.04.2014 року;

-розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №01715;

-накладною № 16/24 від 24.04.2014 року та приймальним актом №181 від 29.04.2014 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті. Одночасно з правопорушника слід стягнути завдані ним державі збитки, у сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: знаряддя лову «павук» із жилки L-2,5 м, висота h-2,5 м, вічко а 25 мм.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави завданий збиток у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови надіслати до Державного агентства рибного господарства Управління охорони, використання і відтворення ресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.