Ухвала суду № 51708235, 14.09.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.09.2015

Справа № 334/8395/15-к

Провадження № 1-кс/334/1716/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю прокурора Присяжнюк К.В., розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №№ 12015080050004304 від 08 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2)29.05.2015 року Ленінською прокуратурою м. Запоріжжя, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1, ст.185 ч. 2 КК України до Ленінського суду

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому , що будучи особою раніше засудженою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв новий умисний злочин, при наступних обставинах:

так, 04.09.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні кафе «Стопочка», розташованого у ТД «Бородінській» по вул. Бородінській в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність свої дій, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон «ОСОБА_3 К750ай» в корпусі темного кольору, вартістю 150 гривень, який належав гр. ОСОБА_4

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 у розмірі 150 гривень.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує, просить залишити його на свободі до розгляду справи в суді.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, знову скоїв умисний злочин.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки, будучи раніше судимим ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080050004304, відносно ОСОБА_2, 01.12.1966 р. н. підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 60900 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відрахувати з 14 вересня 2015 року з 16 години 00 хвилин. Термін дії ухвали закінчується 12 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.