Постанова № 51707616, 04.06.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/688/14-п

Провадження № 3/364/235/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2014 року, близько 18:00 год., по вул. Леніна, в с. Гор-Пустоварівка, Володарського району, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та підозрюючись у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, при тому як побачив працівників міліції намагався втекти, на законну вимогу працівників міліції зупинитись не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків. Протягом року ОСОБА_1 24.02.2014 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП, що підтверджується даними, внесеними до Єдиного реєстру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0064089 від 04.06.2014 року;

-рапортом ст. лейтенанта міліції Володарського РВ ГУ МВС у Київській області ОСОБА_2 від 01.05.2014 року;

-рапортом начальника КМ Володарського РВ ГУ МВС у Київській області ОСОБА_3 від 01.05.2014 року;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №27 від 01.05.2014 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності, однак, вину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного правопорушення вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 140 (сто сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.