Ухвала суду № 51707575, 22.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/20494/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/20494/14

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

до Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/20494/14 та затвердити графік розстрочення виконання рішення по справі.

В судовому засіданні представники Комунального підприємства "Харківводоканал" підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів у судовому засіданні 02.06.2015 року проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що підставами для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. Вказує, що для виконання такого рішення встановлений особливий порядок виконання передбачений податковим кодексом. Крім того, заявник не скористався своїм правом на розстрочення податкового боргу в порядку ст. 100 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року у залишено без задоволення заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу. При цьому суд керувався положеннями Податкового кодексу України.

Комунальне підприємство "Харківводоканал", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. При неповному з`ясуванні судом фактичних обставин, що мають значення для справи, а саме: допущено грубе порушення ст..10, ст..11, ст.159, ст..160, ст..186 КАС України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про надання розстрочення виконання рішення суду строком на 5 років.

Представником СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС подано письмове заперечення, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги КП «Харківводоканал» відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь бюджету суму несплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29734114 (двадцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 58 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015р. по справі № 820/20494/14 скасовано в частині задоволення позову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 678272,32 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 залишити без змін.

Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 820/20494/14 та затвердити графік розстрочення виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у межах розглянутої судом справи.

Підприємство вказує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, є складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього, а внаслідок об'єктивних обставин, як то несвоєчасні розрахунки Держави з компенсації різниці в тарифах. У зв'язку з цим збитки за 2014 рік склали 177,8 млн. грн., кредиторська заборгованість підприємства станом на 31.03.2015р. склала 434,4 млн. грн., заборгованість з заробітної плати - 21,9 млн. грн. Заборгованість Держави з компенсації різниці в тарифах складає 172,2 млн. грн., у т.ч. 148,5 млн. грн. - залишок непогашеної заборгованості з різниці в тарифах за минулі роки. Відповідно до Акту опису майна від 26.12.2014р., складеного податковою інспекцією, та враховуючи особливий статус КП Харківводоканал», як єдиного об'єкта життєзабезпечення та стратегічного значення, що надає послуги водопостачання споживачам м. Харкова та 52 населених пунктів Харківської області, у підприємства відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду підприємством до матеріалів справи були надані баланс підприємства за 2014 р., витяги з протоколів засідань територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно - енергетичного комплексу, інформацію про суму заборгованості бюджету перед підприємством.

Наявність заборгованості Держави з різниці в тарифах перед Підприємством станом на 01.05.2015 р. у сумі 172,2 млн. грн. підтверджується, окрім довідки Підприємства, Витягами з протоколів № 3, № 4, № 6 та № 9 засідань Територіальної комісії Харківської обласної державної адміністрації з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Заявник також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 р. №375 затверджено порядок та умови надання субвенції на погашення різниці в тарифах, у тому числі для-Харківської області, у сумі 171,7 млн. грн. На теперішній час розпочата процедура оформлення документів для отримання субвенції.

Отримання вказаної субвенції дозволить вивільнити обігові кошти і використати їх на погашення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

В поясненнях представник підприємства зазначає, що перша частина сплати заборгованості очікується з бюджету у листопаді - грудні 2015 року.

З узгоджених пояснень вбачається, що рішення на теперішній час не виконано.

При цьому позивач не надає заперечень щодо фінансово-економічного стану відповідача.

Як зазначає, відповідач, податковим керуючим актом опису майна від 26 грудня 2014 р., який надавався під час розгляду справи, встановлено відсутність майна для опису.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції фактично не дослідив наявність обставин передбачених ст.. 263 КАС України, обмежившись посиланням на норми Податкового кодексу України, щодо надання розстрочення в визначеному ним порядку, та помилково зазначивши про не надання доказів відсутності майна, що може бути реалізоване.

Але ст. 263 КАС України є спеціальною нормою яка підлягає застосуванню при відстроченні, розстроченні виконання судових рішень, яким є постанова окружного суду.

При цьому судом першої інстанції також жодним чином не враховано положення ст. 95 Податкового кодексу України, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Тобто підставою стягнення за рахунок майна є саме відсутність чи недостатність коштів, що в свою чергу ускладнює виконання рішення про стягнення коштів.

В зв'язку з тим, що судом першої інстанції належним чином не досліджені обґрунтування позивача щодо наявності обставин передбачених ст.. 263 КАС України, суд апеляційної інстанції враховує додатково надані докази до апеляційної скарги, керуючись положеннями ч. 5 ст. 11 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує пояснення відповідача викладені в апеляційній скарзі, щодо отримання Територіальної комісії Харківської обласної державної адміністрації з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу лише 03.06.2015 року.

Як свідчать вищенаведені обставини та матеріали справи, підставою для розстрочення виконання рішення відповідач вказує складну фінансово-економічну ситуацію на підприємстві, що пов'язано з наявністю заборгованості з бюджету за різницю в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення, яка значно перевищує борг по рішенню суду перед бюджетом.

Наведене свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення та є підставою для надання розстрочки.

Однак колегія суддів зазначає на відсутнє належного обґрунтування терміну розстрочення на п'ять років зі сплатою 484264,04 грн. щомісячно (крім останнього місяця).

Колегія вважає цей строк дуже значним, його застосування може привести до порушень прав кредитора. За такий термін фінансова економічна ситуація може неодноразова значно змінитися.

Оскільки відповідачем у листопаді - грудні 2015 року очікує знаходження значних коштів з бюджету, що може привести до певної зміни ситуації на підприємстві, колегія суддів вважає можливим надати розстрочення виконання рішення Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду строком на три місяці шляхом сплати 484 264 грн. 04 коп. щомісячно з вересня 2015 року по листопад 2015 року, тобто суми можливість сплати якої зазначає відповідач, з обов'язком залишок суми сплатити з 01.12.2015 року, тобто відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду на суму 27 603 050 грн. 14 коп. до першого грудня 2015 року.

Надання наведеної розстрочки надасть можливість усунути ускладнення виконання рішення суду з дотриманням прав кредитора. Не надання такого розстрочення може привести взагалі до невиконання рішення суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що вирішення даної заяви про розстрочення не перешкоджає сторонам звертатися до суду в порядку ст.. 263 КАС України, в тому числі в разі зміни фінансово-економічного стану підприємства..

Також необхідно зазначити, що цілком незрозумілим та некоректним є посилання суду в тексті ухвали на ст. 264 КАС України про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/20494/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву про розстрочення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2015 року по справі № 820/20494/14 на суму 1 452 792 грн. 12 коп. строком на три місяці шляхом сплати 484 264 грн. 04 коп. щомісячно з вересня 2015 року по листопад 2015 року.

Відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2015 року по справі № 820/20494/14 на суму 27 603 050 грн. 10 коп. до першого грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.