Вирок № 51707106, 12.12.2012, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 1-292/2012

ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі -Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

за участю педагога - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Великий Поділ Урицького району Кустанайської області, Республіка Казахстан, гр.України, розлучений, утриманців немає,раніше судимого Поліським районним судом Київської області за ст.. 215-3 ч.2 КК України від 21.03. 1988 року до 3 років позбавлення волі; 25.11.1992 року банківським районним судом Київської області за ст.. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.02.1999 року Іванівським районним судом Київської області за ст.. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 02.06.2000 року Іванівським районним судом за ст.. 81 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 04. 12. 2008 року Іванівським районним судом за ст.. 279 ,сг.. 289 ч.2 КК України, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 04.12. 2008 року Іванівським районним судом Київської області за ст. ст. 297,289 ч2 КК,70 КК України до 5 років позбавлення волі увільнившись з місць позбавлення волі 24.02. 2012 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий злочин. Так, ОСОБА_3, 22.10.2012 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою позичити грошей, зайшов до ОСОБА_4 ни ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зайшовши в будинок ОСОБА_4, ОСОБА_2 побачив, що власниця будинку спить. В той час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме: бензопилою.

Після того, ОСОБА_2 вийшов з будинку та підійшов до господарської будівлі, де він знав, що зберігається бензопила та через незамкнені двері проник в середину господарського приміщення. Перебуваючи в господарському приміщенні, що належить ОСОБА_4 та розташоване в с. Дубова по вул. .ОСОБА_6, 3 Поліського району Київської області, таємно викрав бензотншу «OVeo ОСОБА_6 937» (іноземного виробника), вартістю 1651 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Викрадену бензопилу ОСОБА_2 продав Гаврилову, у якого вона була виявлена працівниками міліції та вилучена.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що в жовтні 2012 року він склив у ОСОБА_4 вікна. ОСОБА_4 сказала, що в неї немає грошей і що вона заплатить йому за роботу ,як отримає пенсію. Вони домовилися, що ОСОБА_4 заплатить йому 23 грн., щоб він міг доїхати на роботу в ОСОБА_7»Янка. Він знав, що пенсію ОСОБА_4 отримує 22 жовтня, а тому в цей день прийшов до ОСОБА_4 ОСОБА_4 п'яна спала, і він розумів, що будить її не варто. Він вийшов з хати і на вулиці побачив сина ОСОБА_8, який є йому племінником.

Він запитав, де це його мати напилася і чи у неї не лишилося ще спиртного. Володимир сказав, що спиртного у них немає, але можна продать бензопилу. Володимир виніс з сараю бензопилу білому мішку і віддав йому. Потім він повіз бензопилу в с.Красягичі, де продав Гаврилову за 150 грн. З цих грошей він 20 гривень витратив на сигарети і спиртне, а 130 гривень відвід в с. Дубову і віддав ОСОБА_9. Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ЮЮЧЕК ОСОБА_5 суду пояснила, що в своєму господарстві вона мала бензопилу іноземного виробництва, якою вона користувалася. В той день син хотів різать дрова,але вона була поламана і він заніс її в сарай. Пилку ОСОБА_2 вони не давали і не показували. ОСОБА_2 допомагав склить вікна,вона його покормила,дала куртку і обіцяла ще дать грошей.

Свідок ЮЮЧЕК ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 його рідний дядько. Від дачі показів відмовився.

На запитання суду відповів, що 22.10.2012 року він різав у дворі дрова,а ОСОБА_2 ходив по вулиці. Закінчивши різать дрова,він заніс пилку в сарай,а сам пішов дивитися телевізор. Коли він знову вийшов на вулицю,то виявив, що пилка пропала.

Він не пропонував ОСОБА_2 продати пилку,так як вона не його. Грошей ОСОБА_2М теж йому не давав.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що 22.10.2012 року .після обіду.на вулиці с.Красжгичі він зустрів знайомого ОСОБА_3, який щось віз в милку. Він запитав у Ільєвадвд той везе та запропонував купить. Він декілька разів перепитав у нього,чи бензопила не крадена, на що ОСОБА_3 сказав,що не крадена. ОСОБА_3 попросив 150 гривень і він заплатив йому цю суму,з врахуванням того,що бензопила поламана.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2М підтверджується письмовими доказами,зібраними по справі:

-картокою первинного обліку інформації,яка надійшла по телефону про те, що в с.Дубова 22.10.2012 року о 16 голині викрали бензопилу»Щіль»(а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 22.10.2012 року,яким є господарство по вул .ОСОБА_6 №3 в с.Дубова Поліського району(а.с7-8);

-ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події ( а.с. 9-11);

-протоколом огляду господарства в смт.Красятичі по вул..Жовтнева, 45,що належить ОСОБА_6, у якого виявлено та ви лучено бензопилу з написом «Emak З.Р. A. Baynalo « in Piano Italy СЄ 2008 НОМЕР_1, яку він 2.10.12 р. придбав у ОСОБА_2М(.ас. 12);

-постановою про визнання бензопили «Оіео Мас 937» речовим доказом та приєднання до справи (а.с. 13);

-розпискою ОСОБА_4 про те,що працівники міліції повернулий бензопилу «Оіео Мас» ( а.с. 14);

-протоколом огляду речових доказів:бензопили «Оіео Мас» (ас. 15); -фототаблицею до протоколу огляду речових доказів( а.с. 16);

-довідкою ПП»Кузьменко» про вартість бензопили («Оіео Мас 937» станом на 23.10.2012 року (а.с. 20);

-висновком товарознавчої експертизи від 12.11. 2012 року №1-109 ТВ,з якого слідує, що залишкова вартість «01еоМас937» станом на 20.10.2012 року могла становити 1651,70 грн. (ах. 48-51);

-протоколом від 17.11. 2012 року про предъявления предметів для вшзнання( а.с. 53);

-копією вироку іванівського районного суду від 04.12. 2008 року ,з якого слідує,що ОСОБА_2 засуджений

за ст..297,ст. 289 ч.2 КК України,ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі( ас. 79);

-копією довідки про звільнення - ЧАСТИНА В,ОСОБА_7 ВІН № 06754,видана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі з 30.09.2008

року по 24.02. 2012 року ,звідки звільнений 24.02. 2012 року згідно постанови Крижотлського районного

суду Вінницької області від 17.02. 2012 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 29

днів( а.с. 72).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_11 характеризується негативно. Не працює.

У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена,, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у приміщення.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює,як обраний підсудним спосіб захисту, який в кінці заявив,що все правильно говорить потерпіла та свідки,а він не зрозумів,що він слідчому пояснював Обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не виявлене.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину,особу підсудного, який вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення,обставини,що обтяжують покарання і вважає,що йому сад обрати покарання в межах санкції ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванівського районного суду від 04.12. 2008 року за ст..ст.297,289 ч2 КК України у вигляді позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.11. 2012 року.

Міру запобіжного заходу,до набрання виробом законної сили, залишити ОСОБА_2М попередню - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Речові докази - повернуто потерпілій. Позов не заявлено.

Судові витрати в розмірі 168,84 грн.,за поведения товарознавчої експертизи(а.с. 77) стягнути з ОСОБА_2 на користь НДК Ц МВС України в м. Києві( а.с. 77). ОСОБА_12.CT. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.. 185 ч.3 КК України і призначити йому ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 04.12. 2008 року за ст..ст. 297, 289 ч.2 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.11. 2012 року.

Міру запобіжного заходу,до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Речові докази - повернуто потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві р/р 31253272210699 в УДК у Київській області МФО 821018 Код 25575285 судові виграти за проведення експертизи в сумі 168 грн. 84 коп.

-*»

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів з часу проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

Суддя: