Постанова № 51707000, 19.06.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/763/14-п

Провадження № 3/364/254/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.06.2014 р., о 11 год. 05 хв., по вул. Лісовій, в с. Матвіїха, Володарського району, Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №095261 від 16.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2014 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у населеному пункті, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив грубе правопорушення ПДР. Одночасно суддя враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Після набрання постановою законної сили, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. М.Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.