Ухвала суду № 51706776, 17.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/4773/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня по 30 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 02 вересня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах, за списком № 2, за період з 01 квітня 2011 року 30 червня 2011 року, в розмірі 13 181,26 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідно до ухвали суду першої інстанції про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду сума позову складає 13 081,26, а оскарженої постановою з ТОВ стягнуто 13 181,26 грн. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 99, 100 КАС України, оскільки пенсійний орган пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду , в той час як ухвала про поновлення строків звернення до суду відсутня. Також апелянт зазначає і про порушення судом першої інстанції приписів п. 3 ст. 160 КАС України, в частині відсутності доказів направлення позивачем - суб'єктом владних повноважень, копії адміністративного позову з додатками до ТОВ «Одеський завод будівельно-обробних машин», що позбавила відповідача права на надання заперечень та доказів на обґрунтування своїх заперечень.

Також апелянт посилається на відсутність у пенсійного органу доказів здійснення фактичних витрат на виплату та доставку пільговий пенсій, оскільки, на думку апелянта, довідки про нарахування пенсії не є належними доказами здійснення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції посилається апелянт і на неправомірність нарахування суми в розмірі 12 224,91 грн., оскільки ця сума є не доведеною, внаслідок відсутності атестації робочих місць, що позбавляє осіб права на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Також апелянт вважає безпідставними позовні вимоги, оскільки пенсії призначені за ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що виключає відшкодування підприємством фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії.

До початку апеляційного розгляду справи від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю у ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» заборгованості.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника пенсійного органу, розглянувши та обговоривши доводи клопотання про відкликання позову, апеляційний суд вважає, що воно може бути задоволене.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Наявність, на час звернення пенсійного органу до суду з відповідним позовом, заборгованості у відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах, за списком № 2, за період з 01 квітня 2011 року 30 червня 2011 року, в розмірі 13 181,26 грн., підтверджена матеріалами справи та не спростована доводами апеляційної скарги.

До початку апеляційного розгляду справ від управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю у ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня по 30 червня 2011 року, на підтвердження чого позивач надав копію картки особового рахунку відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за Списком № 2 (а.с. 179-189).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до відомостей копії картки особового рахунку відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсії за Списком № 2 у ВАТ «Одеський завод будівельно-обробних машин» відсутня заборгованість відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах, за списком № 2, за період з 01 квітня 2011 року 30 червня 2011 року, в розмірі 13 181,26 грн. (а.с. 179-189).

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву пенсійного органу про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. п. ч. 1 ст. 198 КАС України, враховуючи приписи ч. 1 ст. 203 КАС України, відповідно до якою постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених ст. 155 КАС України, оскаржена постанова має бути скасована, а адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня по 30 червня 2011 року - залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 11, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 195, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 2006, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про відкликання адміністративного позову.

Скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року.

Залишити без розгляду адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня по 30 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 22 вересня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець