Ухвала суду № 51706675, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 638/9779/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату , Державного казначейства України

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

1) визнати за ОСОБА_1 право на перерахунок розміру пенсії у зв'язку з набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року за №161;

2) визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені Протоколом № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, який містить ім'я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161;

4) зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

5) зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області;

6) зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161;

7) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

8) зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161 з 01.05.2013 року в подальшому до настання обставин, які передбачають підстави для здійснення нового перерахунку;

9) стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України;

10) визначити грошовий розмір компенсації ОСОБА_1 за відрив від звичайних занять;

11) стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсації за відрив від звичайних занять;

12) судові витрати покласти за рахунок держави.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2013р. по справі 638/9779/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, Державного казначейства України про перерахунок пенсії скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, визначених позивачем в пунктах з 3 по 8 позовної заяви. Прийнято в цій частині нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1:

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини, які передбачені Протоколом № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати списки до Харківського обласного військового комісаріату, який містить ім'я ОСОБА_1 для складання Харківським обласним військовим комісаріатом довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.05.2013 року з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди о постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161;

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 № 161 після отримання списку для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат надати довідку розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.05.2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної грошової винагороди згідно постанови КМУ від 13.03.2013 року № 161;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.05.2013 року по день проведення перерахунку з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а, в якій, з урахуванням уточнень від 24.09.2015 року, просить суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а - не пізніше п'яти днів з дати прийняття судового рішення.

Також, позивач надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13.

Враховуючи, що Харківський апеляційний адміністративний суд при ухваленні постанови від 15 січня 2014 року не зобов'язував відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 212, 254, 267 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року по справі №638/9779/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.