Ухвала суду № 51706569, 24.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 821/2040/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В.судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Юг» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Юг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Транзит Юг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 №0000412200, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 4166,25 грн., у тому числі за основним платежем на 3333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 833,25 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне формування товариством податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІГ», у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказаний висновок суперечить чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що право позивача на податковий кредит не підтверджено необхідними первинними документами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Транзит Юг» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит Юг» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У податковій накладній від 31.07.2014 № 74, складеній ТОВ «ЛІГ», номенклатура товарів/робіт послуг загальною вартістю 20000 грн., із яких ПДВ 3333,33 грн., визначена загальною назвою «Юридичні послуги», в акті виконаних робіт 31.07.2014 №74 також стверджується про надання «юридичних послуг».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що поняття «юридичні послуги» є загальним поняттям. Такі послуги можуть бути пов'язані або ні з господарською діяльністю платника податків. В даному разі, оформлення факту придбання послуг позивачем у ТОВ «ЛІГ» не містить мінімальних, але достатніх доказів зв'язку такого придбання з оподатковуваною господарською діяльністю позивача, а тому ПДВ за податковою накладною №74 у сумі 3333,33 грн. не може бути включене до складу податкового кредиту позивача за липень 2014 року, тому, на думку суду першої інстанції, відповідач правомірно збільшив грошові зобов'язання позивача з ПДВ за спірним податковим-повідомленням рішенням.

В апеляційній скарзі ТОВ «Транзит Юг» вказується, що чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а оскільки у товариства є така накладна, то доводи податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Таким чином, податковий кредит має бути підтверджений фактичним проведенням господарської операції, реальність якої відображена у відповідних первинних документах, тому довід апелянта про те, що належним чином оформленої податкової накладної достатньо для правомірного формування податкового кредиту є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження придбання у ТОВ «ЛІГ» юридичних послуг позивач представив: договір №01/06 від 01 червня 2014 року (а.с.31, 32), акт виконаних робіт (а.с.33), податкову накладну (а.с.34), платіжне доручення (а.с.35).

Вказаним договором передбачені обов'язки ТОВ «ЛІГ» щодо аналізу та експертизи договорів, укладених позивачем, його фінансових документів, надання консультацій, висновків з питань бухгалтерського і податкового обліку та інші обов'язки.

Однак, позивачем не представлено жодної консультації або аналітичного висновку, зробленого ТОВ «ЛІГ» по правовому питанню, яке нібито досліджувало останнє в межах договору №01/06 від 01 червня 2014 року. Тобто, фактичного виконання договору не доведено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «ЛІГ» відсутні будь-які працівники, відповідно, відсутні спеціалісти в галузі права, які могли б виконувати вказані зобов'язання товариства перед позивачем.

Таким чином, є підстави вважати, що надані позивачем документи складені формально без реального придбання у ТОВ «ЛІГ» юридичних послуг.

Колегія суддів зазначає, що в справі не має не тільки достатніх доказів зв'язку придбання юридичних послуг з оподатковуваною господарською діяльністю позивача (як зазначив суд першої інстанції), а взагалі не має доказів придбання цих послуг.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЛІГ», товарність яких не підтверджена, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити, що було правильно зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит Юг» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль