Ухвала суду № 51706536, 23.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р.Справа № 818/1978/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 818/1978/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради (далі - перший відповідач), Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі - другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - третій відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Сумської міської ради "Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям" від 28.11.2012 № 1920МР в частині надання Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства земельної ділянки по АДРЕСА_1 під розміщення житлового будинку;

- визнати дії ТОВ "БВК Федорченко" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;

- визнати бездіяльність посадових осіб Сумської міської ради щодо невжиття заходів щодо припинення будівництва всупереч чинному законодавству багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконною;

- зобов'язати Управляння реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради та ТОВ "БВК Федорченко" надати ОСОБА_1 іншу квартиру, взамін належної йому, площею не меншою, ніж та, яку позивач зараз займає, з видом на озеро Чеха.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання дій ТОВ "БВК Федорченко" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язання ТОВ "БВК Федорченко" надати ОСОБА_1 іншу квартиру, взамін належної йому, площею не меншою, ніж та, яку позивач зараз займає, з видом на озеро Чеха.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії не належить розглядати порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Між тим, правовідносини щодо будівництва житлового будинку будівельною компанією не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів у справі щодо частини позовних вимог є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, отже не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, спір про визнання дій ТОВ "БВК Федорченко" щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та зобов'язання ТОВ "БВК Федорченко" надати ОСОБА_1 іншу квартиру, взамін належної йому, площею не меншою, ніж та, яку позивач зараз займає, з видом на озеро Чеха, випливає із приватних, а не публічних правовідносин, для якого встановлено інший порядок вирішення, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що вказані позовні вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на правила ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, оскільки, позовні вимоги, в частині яких у відкритті провадження відмовлено не містять вимог про відшкодування шкоди, тому не підлягають розгляду в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 818/1978/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.