Ухвала суду № 51706428, 22.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 820/14177/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Медяник А.О.

представника позивача - Банул О.А.

представника відповідача - Харченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іскра" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/14177/14

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Іскра"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Іскра", в якому просив суд: стягнути з розрахункових рахунків відкритих Державним підприємством "Іскра" у банківських установах заборгованість у сумі 20843,13 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь Держави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків відкритих Державним підприємством "Іскра" (код 00852909, 63451, Харківська область, Зміївський район, село Велика Гомільша) у банківських установах заборгованість у сумі 20843,13 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок три грн. 13 коп.) в рахунок погашення його податкового боргу на користь Держави.

Відповідач 26.06.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14, в якій просить суть частково скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі по земельному податку в сумі 20793 грн. 84 коп.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 була винесена судом незаконно, оскільки суду не були відомі усі обставини справи. Заявник вважає, що існують правові підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, а саме: обставини справи, які не були відомі суду при прийнятті постанови від 29.09.2014 року та якими встановлено, що контролюючим органом не було здійснено запису в облікових картках Державного підприємства "Іскра" по земельному податку з юридичних осіб, а також те, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно непреривності податкового боргу по земельному податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року заяву Державного підприємства "Іскра" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державним підприємством "Іскра" подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 159, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 року № 1, що призвело до неправильного вирішення питання, апелянт просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити. Вказує, що судом першої інстанції не в'язко до уваги посилання відповідача на те, що контролюючий орган подав до суду неправдиві дані стосовно непереривності податкового боргу відповідача по земельному податку, який був предметом розгляду в межах даної справи. Факт того, що податковий борг переривався встановлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/779/15. На думку відповідача, зазначені обставини є істотними для справи та не враховані під час винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 29.09.2014 року по справі № 820/14177/14, оскільки не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, а отже відсутні нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту - постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В якості підстави для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що контролюючим органом не було здійснено запису в облікових картках Державного підприємства "Іскра" по земельному податку з юридичних осіб, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-15645/11/2070 від 31.10.2012 року, а також те, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно непреривності податкового боргу по земельному податку.

Заявник вказує, що вже після розгляду справи № 820/779/15 відповідачеві стала відома обставина, яка мала б істотне значення для суду при вирішенні справи № 820/14177/14. Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/779/15, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року по справі № 820/779/15 - без змін. Під час розгляду зазначеної справи по суті, апеляційний суд встановив факт невиконання податковим органом постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі № 820/4462/13-а, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Іскра" було задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, а також Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а-15645/11/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року. Предметом позовів у вказаних справах було стягнення з Державного підприємства "Іскра" податкового боргу у розмірі 151 650,36 грн., який виник за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року, та податкового боргу у загальному розмірі 682999,94 грн., який виник з 2001 року. Суди встановили, що податковим органом дії щодо списання безнадійного боргу вчинені не були. В результаті бездіяльності ДПІ у Зміївському районі, в порушення п. 2 ст. 14 КАС України, кошти, які сплачувались відповідачем в межах строку сплати податкових зобов'язань, були спрямовані контролюючим органом в погашення боргу, за яким закінчився строк позовної давності. Зазначає, що про існування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/779/15, яка фактично слугувала підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач дізнався лише у червні 2015 року.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В даному випадку, заявник посилається на відсутність обізнаності щодо виконання податковим органом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі № 2а-15645/11/2070 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі № 820/4462/13-а.

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що, з огляду на приписи ч. 1 ст. 138 КАС України, у справі про стягнення податкового боргу, предметом доказування є обставини, які свідчать про наявність або відсутність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення такого боргу у судовому порядку. Отже, нововиявленою обставиною в даному випадку можуть бути встановлені обставини, які свідчать про відсутність підстав для стягнення податкового боргу, що об'єктивно існували на час розгляду даної справи, однак не були відомі сторонам та не виявлені судом.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи № 820/14177/14, рішення по якій відповідач просить переглянути, Державному підприємству "Іскра" було відомо про існування рішень у справах № 2а-15645/11/2070 та № 820/4462/13-а.

Так, розгляд справи № 2а-15645/11/2070 в суді апеляційної інстанції відбувався за участю сторін та судове рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року було проголошено в присутності представника відповідача. Під час розгляду справи № 820/4462/13-а представник відповідача не приймав участь, однак копію повного тексту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі № 820/4462/13-а було отримано представником відповідача в канцелярії суду ще 17.12.2013 року, на підставі поданої ним заяви від 05.12.2013 року, що підтверджується копією журналу видачі копій судових документів Харківського апеляційного адміністративного суду 05-50/13.

Таким чином, на час розгляду справи № 820/14177/14 представник ДП "Іскра" був обізнаний про обставини, встановлені судовим рішенням від 04.12.2013 року по справі № 820/4462/13-а, зокрема, стосовно того, що проведені ДП "Іскра" сплати самостійно визначених податкових зобов'язань за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року (включно) податковим органом скеровані на погашення податкового боргу підприємства, в стягненні якого судовим рішенням по справі № 2а-15645/11/2070 ДПІ у Зміївському районі відмовлено, та стосовно якого минув строк давності (1095 днів), та мав можливість в обґрунтування своєї правової позиції повідомити суд про вказані обставини та надати відповідні докази, чого представником відповідача зроблено не було, а тому вказані обставини не були встановлені, не досліджувались та не враховані судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі № 820/14177/14. Доводи відповідача про те, що про вказані обставини йому стало відомо лише після отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/779/15 спростовуються наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

Крім того, слід зазначити, що ДП "Іскра" правом на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року по адміністративній справі № 820/14177/14 не скористався, вказана постанова в силу приписів ч. 1 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, викладені ДП "Іскра" у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки вони були відомі заявнику на час подання податковим органом позову та на час розгляду справи судом.

Посилання заявника на те, що контролюючий орган надав до суду неправдиві дані стосовно безперервності податкового боргу по земельному податку, оскільки факт того, що податковий борг переривався встановлений в судовому порядку та знайшов відображення в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/779/15, колегія суддів не приймає враховуючи наступне.

Як вбачається з рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, судами першої та апеляційної інстанції в межах розгляду справи № 820/779/15 встановлено, що станом на 01.01.2015 року у ДП "Іскра" наявна переплата з земельного податку у розмірі 36967,92 грн. При цьому, обставини стосовно подання податковим органом неправдивих даних з приводу безперервності податкового боргу відповідача по земельному податку судом встановлені не були. Крім того, судами в межах розгляду справи № 820/779/15 не встановлено такого факту, що податковий борг ДП "Іскра" за період з моменту його виникнення - 2001 рік, та на час звернення податкового органу до суду з адміністративним позовом про стягнення з ДП "Іскра" податкового боргу по земельному податку за період з червня 2014 року по грудень 2014 року) переривався, що податкові вимоги № 1/8 від 25.08.01 та № 2/162 від 19.12.2001 вважаються відкликаними. Слід зазначити, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог контролюючого органу слугувало те, що податковим органом неправомірно було скеровано сплачені відповідачем поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу, за яким закінчився строк позовної давності, а не порушення податковим органом процедури стягнення податкового боргу в частині ненадіслання платнику податкових вимог внаслідок того, що податковий борг відповідача переривався.

Таким чином, вищезазначені твердження відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Отже, ті обставини, на які посилається позивач у заяві, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іскра" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 р. по справі № 820/14177/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.