Ухвала суду № 51706401, 28.09.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/5082/13-ц

№ /п 2-п/317/30/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, позов задоволено у повному обсязі, було стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК , суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1717 від 12.07.2006 року у розмірі 1216691,15 грн. (один мільйон двісті шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто одна гривня 15 копійок) та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК судовий збір у розмірі 860,25 (вісімсот шістдесят гривень 25 копійок) грн. з кожного.

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не мала можливості прийняти участь у судовому розгляді справи, тому що не отримувала з суду жодних документів, що свідчили б про розгляд позову, поданого банком. Про наявність ухваленого судом рішення дізналася зі слів ОСОБА_2, з яким довгий час не підтримувала відносини. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судове засідання представник ПАТ ФІДОБАНК, не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення від 15.04.2014 р. без змін та розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав обставини викладені заявницею ОСОБА_1 у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ» у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 26.02.2014 р., 18.03.2014 р., 15.04.2014 р., не з»явилася, хоча повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини її неявки у судові засідання 26.02.2014 р., 18.03.2014 р., 15.04.2014 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_1 не надала.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з»явилася у судове засідання та не надала суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Крім того, зазначене заочне рішення суду вже двічі переглядалося Запорізьким районним судом Запорізької області, а саме : 13.08.2014 року та 13.01.2015 року, за заявами інших співвідповідачів та ухвалами суду заяви залишені без задоволення.

Доводи, викладені заявницею у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: