Рішення № 51706391, 29.09.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1893/15-ц

№/п 2/317/1179/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 розвитку» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.10.2013 р. з відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №IKCASHVG.87483.002, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 9785,00 грн., строком до 06.10.2015 р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -12,00 % річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. У забезпечення зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №РХ029031.140165.004 від 07.01.2013, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобов»язань, щодо повернення кредиту. Однак, станом на 03.06.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 14606,91 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 розвитку» та ОСОБА_2, кредитного договору підтверджується копією договору №IKCASHVG.87483.002 від 07.10.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 9785,00 грн., строком до 06.10.2015 р., факт укладання договору поруки між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 розвитку» та поручителем ОСОБА_3, підтверджується договором поруки №РХ029031.140165.004 від 07.01.2013 р., розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, загальна сума боргу за кредитом складає 14606,91 грн., з якої : поточна заборгованість по тілу кредиту 2220,95 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 5310,64 грн., поточна заборгованість за процентами- 26,16 грн., прострочена заборгованість за процентами- 1744,46 грн., заборгованість по комісії 1369,90 грн., сума пені- 2800,29 грн., сума штрафу 1134,51 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь держави 121,80 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору (в частці від суми 243,60 грн.), оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільняється , зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530,543, 625,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором №IKCASHVG.87483.002 від 07.10.2013 р., у розмірі 14606,91 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шість гривень 91 копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: