Постанова № 51705987, 18.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4508/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року за позовом Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП) фінансових санкцій в сумі 10 200 грн., посилаючись на те, що відповідачем не оскаржено та не виконано у передбачений законодавством строк рішення про застосування фінансових санкцій за порушення, передбачене ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 26 вересня 2013 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення позивача про застосування фінансових санкцій не є податковим повідомленням-рішенням, а норми Податкового кодексу України не передбачають права органу державної податкової служби приймати рішення про стягнення штрафу у будь-якій іншій формі, крім у формі податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідає складу правопорушення та прийнято відповідно до норм чинного законодавства, а факт порушення відповідачем законодавства є доведеним та не спростованим.

Заперечень відповідача на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.04.2013, ДПІ в зв'язку з виявленим в ході перевірки фактом порушення відповідачем статей 11, 15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі за текстом - Закон №481), пункту 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, на підставі абз. 5, 15 ч.2 ст. 17 Закону № 481, прийняло рішення № 140139/04-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності і за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (надалі - рішення, а.с. 11)

Законом №481 визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.16 Закону №481, контроль за його дотриманням покладено на органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011р. №1289 (надалі за текстом - Положення №1289), до функцій департаменту та його регіональних управлінь відноситься:

- ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва та обігу спирту, алкогольних та тютюнових виробів

- здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних та тютюнових виробів;

- застосування до суб'єктів господарювання передбачених законом фінансових (штрафних) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних та тютюнових виробів;

- звернення до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, 81 Податкового кодексу України, уповноваженими представниками Позивача здійснено фактичну перевірку діяльності відповідача на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки в акті перевірки від 13.02.2013р. № 23/21-249/НОМЕР_1 встановлено:

- факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка

- факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид

Від підпису акту перевірки та його отримання представник відповідача відмовився, тому у повній відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України, перевіряючими складено та надіслано на адресу відповідача разом з актом перевірки акт відмови від підписання акта перевірки та відмови від отримання акта перевірки.

При вирішенні питання визнання/невизнання дій відповідача як порушення законодавства, було враховано наступні вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів»:

ст.11, відповідно до яких алкогольні напої та тютюнові вироби, які реалізуються на території України, повинні бути марковані;

ст.15, відповідно до яких роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансових санкції у вигляді штрафів у вигляді штрафів у разі:

зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень;

у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявних ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, на підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 22.04.2013р. позивачем було прийнято Рішення №140139/04-21 про застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 10200,00грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прийняте позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідно до Порядку №790 та відповідає складу правопорушення, скоєного відповідачем, отже відсутні підстави вважати, що позивач діяв не в межах своїх повноважень.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що проти зазначених позовних вимог відповідач не заперечував, щодо скасування рішення № 140139/04-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій до суду не звертався та частину боргу сплатив самостійно.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить з врахуванням часткового погашення податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у розмірі 4004,94 грн. стягнути з відповідача 6195,06 грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6195,06 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету Заводського району( код 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р/р 31118106700003, банк УДКСУ у Миколаївської області) фінансові санкції у розмірі 6195,06 (шість тисяч сто дев'яносто п'ять гривень шість копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин