Рішення № 5170565, 28.12.2007, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-3544/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачів Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Костянтинівки, Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №3" м.Костянтинівка, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства „Домрембуд-3" м. Костянтинівки про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3867 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн., судових витрат в сумі 350 грн., завданих бездіяльністю відповідачів по ремонту даху АДРЕСА_1, що призвело до неодноразового залиття її квартири № 13, розташованої на останньому поверсі вказаного будинку, дощовою водою і водою з пошкодженої тепломережі протягом грудня 2006 року. Внаслідок цього трикімнатна квартира потребує значного ремонту. Крім того було пошкоджені меблі, інше майно. Відповідно до калькуляції вартість ремонту складає 3867, 10 грн. Вказала на те, що моральна шкода полягає у тому, що в неї загострились хвороби, вона проживає у пошкодженій квартирі не маючи грошей на її ремонт, порушився нормальний уклад її життя. Завдану моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн. Крім того, вона просить стягнути з відповідача витрати за проведення експертної оцінки вартості ремонтних робіт в сумі 350 грн., а також судові витрати. З приводу залиття вона зверталась до керівництва ЖЕО №3, а потім до його правонаступника - відповідача у справі.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені нею у позовній заяві.

Первісний відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що підприємство ПП „Домрембуд-3" було створено у лютому 2007 року. Згідно статуту не є правонаступником ЖЕО №3, на базі якого було створено.

Із згоди позивачки ухвалою суду від 05 грудня 2007 року, у відповідності до ст. 33 ЦПК України, первісний відповідач був замінений належними відповідачами - Дочірнім підприємством „Житлово-експлуатаційна організація №3" м. Костянтинівки і Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника" м. Костянтинівки.

Представник належних відповідачів в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3867, 10 грн., витрат на проведення експертної оцінки в сумі 350 грн., та судових витрат позов визнав повністю, заперечуючи проти стягнення моральної шкоди.

Позивачка заявила клопотання про залишення її позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. без розгляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2007 року у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов в цій частині залишений без розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачка проживає у приватній квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на останньому поверсі будинку (а.с.5).

Внаслідок залиття пошкодженням тепломережі була пошкоджена стеля будинку АДРЕСА_1 і було залито квартиру позивачки № 13 водою. З цього приводу позивачка неодноразово звертався до відповідачів з вимогою відремонтувати дах (а.с. 6, 7)..

Згідно п.33 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, (далі Правила...), які діяли на момент заподіяння шкоди технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі виявлення відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Відповідно до п.5 Правил... технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків здійснює на договорній основі з власником житла або з уповноваженим ним органом відповідні підприємства, які повинні дотримуватись вимог цих Правил. Та відповідно до п.8 власники багатоквартирних житлових будинків або уповноважені ним органи укладають договори на виконання робіт по обслуговуванню та ремонту будинку (будинків) з відповідними підприємствами. Таким підприємством, яке здійснює технічне обслуговування зазначеного будинку, в якому розташована квартира позивача є Дочірнє підприємством „Житлово-експлуатаційна організація №3". Балансоутримувачем будинку є Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника", яке діє на підставі договору на виконання послуг по управлінню комунальним житловим фондом від 07 березня 2006 року, укладеному з Костянтинівською міською радою (а.с.42-44, 70-84).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачами не забезпечений належний стан даху АДРЕСА_1.

В результаті вказаних протиправних дій відповідачів, які полягають у неналежному виконанні ними своїх обов'язків відбулося зазначене вище залиття квартири позивачки. В результаті залиття їй було спричинено матеріальну шкоду у вигляді витрат, які необхідні для усунення шкоди, здійсненя ремонтно-відновлюваних робіт у сумі 3867, 10 грн., що підтверджено кошторисом (а.с.8-22, 26), яка підлягає стягенню з відповідачів у відповідності до ст. ст. 541, 543 ЦК України солідарно на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки спричинена з їх вини та відповідно до ст. 1192 ЦК України може з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого відшкодоуватися в натурі або спричинена шкода у повному обсязі, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судові витрати по оплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн. 00 коп., а також витрати за проведення експертної оцінки в сумі 350, 00 грн. підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачки.

На підставі ст.ст. 51, 543, 1166, 1192 ЦК України, Правил користування приміщеннями-жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, Положення про систему обслуговування, ремонту та реконструцкію жилих будівель в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №135 від 31 грудня 1991 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м. Костянтинівки, код ЄДРПОУ 33980739, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 101а, та Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №3", код ЄДРПОУ 32318847, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 31 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 10 копійок, витрати за проведення експертної оцінки в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, судові витрати 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп., а всього 4298 (чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 10 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонньш суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.