Рішення № 5170396, 29.01.2008, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа №2-320/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Ільяшук А.В.

При секретарі Войніковій Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області (Одесадержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову 102 гривни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди у сумі 102 гривни мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2007 року о 8 годині 20 хвилин на Палійовському заливі в районі с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області відповідач ОСОБА_1 , порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, здійснював лов риби спінінгом з перевищенням норми крючків (9 од) в постійно забороненому місці, внаслідок чого незаконно виловив рибу - пеленгас - 3 шт, загальною вагою 1 кг. Вказаними незаконними діями відповідач грубо порушив ст. .63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року №2894-111, п.11.10, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. У результаті чого відповідач заподіяв шкоду рибним запасам України, з гідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 на суму 102 гривни. У відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення №001131/493 від 12.08.2007 року, на підставі якого він був притягнений до адміністративної відповідальності. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 102 гривни у відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України та перерахувати кошти в бюджет Роздільнянського району Одеської області.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні мотивуючи свої заперечення тим, що 12.08.2007 року він дійсно ловив рибу спінінгом на Палійовському заливі у зазначений час, але місце лову не було огороджено і не виставлені знаки про заборону вилову риби саме на цьому місці. Разом з ним ловили рибу ще багато рибалок. Відповідач впіймав 3 невеликих пеленгаси, які йому залишив представник рибоохорони. Протокол про порушення у відношенні відповідача дійсно складався і він сплатив штраф у розмірі 51 гривна на користь держави. Вважає, що не повинен нести відповідальність за порушення двічі і не має коштів для відшкодування шкоди, оскільки отримує заробітну плату у невеликому розмірі і має на утриманні дружину і неповнолітню дитину. Сім*я знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в суді, відповідач ОСОБА_1 дійсно 12.08.2007 року о 8 годині 20 хвилин ловив рибу спінінгом з перевищенням норми крючків (9 од) на Палійовському заливі в районі с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області і впіймав 3 шт. пеленгаса, загальною вагою 1 кг. Інспектором рибоохорони Агаєвим А.А. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №00131/493 від 12.08.2007 року, у якому вказано суть правопорушення. Відповідач протокол підписав без застереження, вину в скоєнні правопорушення по ст. .85 ч.3 КУпАП визнав і на нього

накладено штраф у розмірі 51 гривна, який відповідач сплатив 17.09.2007 року. Згідно довідки Одеського територіального відділу Одесадержрибоохорони збитки, спричинені відповідачем внаслідок незаконного добування цінних риб, становлять 102 гривни (3 од х 34 грн). Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних риб, затверджені Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32, додаток №1, встановлюють розмір відшкодування за знищення пеленгасу - 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян за один екземпляр риби незалежно від розміру та ваги. Таким чином, суд вбачає всі підстави відповідальності ОСОБА_1 за завдану майнову шкоду, передбачені ст. 1166 ЦК України. При вирішенні питання про розмір відшкодування шкоди, суд враховує матеріальне становище відповідача, скрутне становище його сім*ї у відсутності постійного заробітку, наявність на його утриманні дружини і неповнолітньої дитини. Суд, з урахуванням матеріального становища відповідача, приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування на підставі ст. 1193 ЦК України, з 102 до 51 гривни.

Керуючись ст. . ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1168, ст. 1193 ЦК України, ст. .63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області (Одесадержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одесадержрибоохорони 51 гривну у відшкодування шкоди, завданої рибним запасам України, на р/р 31117106700381, МФО 828011, ЄДРПОУ 22504630 УДК у Роздільнянському районі ГУДКУ в Одеській області та перерахувати в бюджет Роздільнянського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.