Ухвала суду № 51703894, 30.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8377/15-к

Провадження № 1-КП/359/396/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

прокурора Мойсієнко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015110110000150 від 06.07.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України -

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор відносно повернення обвинувального акту заперечує. Підозрюваний покладається на думку суду.

Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує наступне:

Ухвалою Бориспільського міськрайсуду від 15.09.2015 р. матеріали провадження по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокуророві по причині того , зокрема, що в обвинувальному акті зазначено, що під час інкримінованих підозрюваному дій, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, попередньо впевнившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, витягнув з коробки 3 мобільних телефони, один з яких залишив собі, а два надав ОСОБА_1, та з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. При цьому в обвинувальному акті не конкретизовано того, чи бачив ОСОБА_3 виконання ОСОБА_2 інкримінованих йому дій, оскільки ОСОБА_3 був у складі однієї робочої зміни з ОСОБА_2 і не був на пероні ДП МА «Бориспіль» сторонньою особою.Крім того, в обвинувальному акті не надана правова кваліфікація діям ОСОБА_1 по отриманню ним двох мобільних телефонів, що викликає сумнів у наданні вірної правової кваліфікації діям ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки правова кваліфікація надана прокурором не відповідає фактичним обставинам справи зазначеним у обвинувальному акті.

З наведеними в ухвалі аргументами суд погоджується і по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, оскільки з описаних обставин в обвинувальному акті дії ОСОБА_1 тісно пов»язані з діями ОСОБА_2 і ним має бути надана відповідна правова оцінка. Недоліки по справі ОСОБА_2 не знаходять свого підтвердження чи спростування по даній справі відносно ОСОБА_1 Крім того , відсутність належного та законного встановлення винуватості гр.ОСОБА_2 у крадіжці вказаних телефонів, підозра гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.198 КК України, не грунтується на законі.

Суд, з урахуванням думки прокурора та інших учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з вказаних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій згідно КК України, кожному з обвинувачених.

Обвинувальний акт, що направлений до суду щодо обвинуваченого, як того вимагає ст. 291 ч. 2 п. 5, ч.4 п.3 КПК України, не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в обвинувальному акті неповно викладені фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, та надана правова кваліфікація, яка суперечить цим обставинам,

Таким чином, на думку суду, при складанні обвинувального акту були допущені порушення чинного законодавства , які унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокуророві для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 315, 372, КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 12015110110000150 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, повернути Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя А.В.Левченко