Ухвала суду № 51703555, 29.09.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15306/14-ц

2-п/357/47/15

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2015 року по цивільній справі № 357/15306/14-ц 2/357/209/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №357/15306/14-ц 2/357/209/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до якого було задоволено позов ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 та було стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 солідарно 19 989,95 доларів США та 58 702,12 гривень заборгованості за кредитним договором №266/П/2005-840 від 26.07.2005 року; стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 1 606 гривень 78 коп. судового збору; стягнено з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 1 606 гривень 78 коп. судового збору.

07.08.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив суду поштою

заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду і у вказаній заяві представник ОСОБА_1 вказував на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, так як копія ухвали суду від 18.11.2014 р. про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками на 37 арк. ОСОБА_1 отримана не була, внаслідок того, що за адресою на яку суд направляв відповідачу конверт: Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул. Центральна буд. 10, останній не проживає. Судова повістка про відкладення розгляду справи № 357/15306/14-ц на 06.01.2015 року на 12 год. 00 хв. судом знову була направлена на адресу за якою відповідач не проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого про дату та час судового засідання, яке відбулось 06.01.2015 року о 12 год. 00 хв. відповідач обізнаний не був. Представник ОСОБА_1 вказував на те, що жодних належних доказів в підтвердження наявності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за кредитним договором №266/П/2005-840 від 26.07.2005 року останнім не надано, а тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 19 989,95 доларів США та 58 702,12 гривень заборгованості за даним договором, факт наявності якої позивачем не доведено є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім вказаного, представник ОСОБА_1 вказував на те, що у тому разі, якщо б суд мав правові підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, така заборгованість у відповідності до ст. 533 ЦК України мала б бути стягнута у гривнях, за офіційним курсом долара США на день платежу, а не у доларах США, а тому стягнення судом з відповідачів заборгованості у доларах США чинному законодавству України не відповідає, що свідчить про порушення норм матеріального права. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_1 не надсилалось та не вручалось йому нарочно і дане рішення було надіслано судом 04.08.2015 року на адресу представника ОСОБА_1 на його адвокатський запит від 14.07.2015 р. Представник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 р. у справі №357/15306/14-ц провадження №2/357/209/15 та призначити цивільну справу №357/15306/14-ц провадження №2/357/209/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 до розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказану заяву підтримала.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказану заяву підтримала.

Представник ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 до суду не зявився, про день і час розгляду вказаної заяви був повідомлений належним чином, направив суду заяву про відкладення розгляду заяви на більш пізню дату у звязку з великою завантаженістю юристів, та прийняттям участі в судовому засіданні на 09-00 год. в Апеляційному суді Київської області, ПАТ КБ Надра не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, судом було відмовлено представнику ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 в задоволенні вказаної заяви, оскільки ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 є юридичною особою, представництво інтересів якої здійснюється його представниками, жодних доказів на підтвердження того, що представники ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 завантажені, та що представники приймають участь в судовому засіданні на 09-00 год. в Апеляційному суді Київської області і не можуть бути присутніми у Білоцерківському міськрайонному суді при розгляді вказаної заяви суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і міс це засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, та те, що представник ПАТ Комерційний Банк ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд заслухавши пояснення ОСОБА_3, оглянувши матеріали цивільної справи за №357/15306/14-ц 2/357/ 209/15, вважає, що заява має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/15306/14-ц 2/357/209/15 вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні 06.01.2015 року 12 год. 00 хв. при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду. Так повістка про виклик ОСОБА_1 до суду в судове засідання на 06.01.2015 року 12 год. 00 хв. була направлена судом ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Володарський район, с.Лихачиха, вул. Центральна, 10. Однак конверт у якому знаходилася повістка поштою був повернутий суду з відміткою: за зазначеною адресою не проживає. Наведене вбачається із конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, які містяться в матеріалах вищевказаної справи. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 31.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином повістка судом направлялася ОСОБА_1 за місцем його реєстрації і ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи на 06.01.2015 року 12 год. 00 хв.

Копія заочного рішення суду від 06.01.2015 року була направлена 16.01.2015 року ОСОБА_1 поштою рекомедованою кореспонденцією за адресою реєстрації ОСОБА_1: Київська область, Володарський район, с.Лихачиха, вул. Центральна, 10, а 22.01.2015 року поштовий конверт в якому містилася копія заочного рішення суду був повернутий суду із відміткою пошти за зазначеною адресою не проживає, що вбачається із матеріалів цивільної справи №357/15306/14-ц 2/357/209/15. 24.06.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи №357/15306/14-ц 2/357/209/15 і зробила необхідні фотокопії. 17.07.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з адвокатським запитом про видачу належним чином завіреної копії заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2015 року у справі №357/15306/14-ц і 30.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було направлено представнику ОСОБА_1 копію вищевказаного заочного рішення. 07.08.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив поштою суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2015 року по вищевказаній справі. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи №357/15306/14-ц 2/357/209/15.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до суду не надано належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_1, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 06.01.2015 року о 12 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які ОСОБА_1 та його представники посилаються, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 та його представники суду не надали.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2015 року ухваленого по цивільній справі № 357/15306/14-ц 2/357/209/15 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2015 року ухваленого по цивільній справі № 357/15306/14-ц 2/357/209/15 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволен ня.

Суддя ОСОБА_5