Ухвала суду № 51703187, 13.08.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7353/13-ц

У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування його вартості.

13.08.2014 р. представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Димитрова, № 70 м. Бердянськ, Запорізька область, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3,так як вважає що відповідач може розпорядитись своїм будинком та відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала клопотання і просить задовольнити і накласти арешт на житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 М, у судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_4 заперечує проти клопотання на тій підставі, що у разі винесення рішення на користь позивача ОСОБА_3 може сплатити грошову суму, виходячи з інших джерел його доходів, а будинок коштує набагато більше, ніж 80 289 грн.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Представник позивача у клопотанні посилається на можливість ускладнення виконання рішення суду у разі стягнення судом з відповідача грошової суми в розмірі 80 289 грн., проте не довела факту співмірності вартості житлового будинку і стягуваної суми з відповідача суми.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5