Ухвала суду № 51702263, 24.09.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/33/15-ц

Провадження № 8/304/1/2015

У Х В А Л А

24 вересня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі № 708/796/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що відповідно до висновку № 35 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обєкт реконструкції розташовано в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 006175. Оскільки вказаний державний акт був скасований рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року, що є нововиявленою обставиною, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання, чи знаходиться фундамент реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, №133 Закарпатської області зі сторони, яка межує з дворогосподарством позивача ОСОБА_3 частково чи повністю на земельній ділянці належній на праві власності ОСОБА_3 Також просив проведення вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що на таке питання можна дати відповідь, оглянувши графічне зображення (схему) судової будівельно-технічної експертизи, наявної у матеріалах цивільної справи №304/1335/13-ц.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, беручи до уваги те, що оглянувши висновок № 35 судової будівельно-технічної експертизи, наявний у матеріалах цивільної справи №304/1335/13-ц, неможливо чітко встановити чи знаходиться фундамент реконструйованого житлового будинку відповідача на земельній ділянці позивача, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи знаходиться фундамент реконструйованого житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, №133 Закарпатської області на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №022017 від 25 липня 1996 року? Якщо так то в якій частині?

Зобовязати сторін забезпечити експерту можливість доступу до обєктів дослідження для проведення огляду та розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Володимирська, №78/15 Закарпатської області).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, повязані з проведенням судової земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6