Рішення № 51701862, 29.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4982/15-ц

№ 2/303/2764/15

Номер стат. звіту-26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 договору банківського обслуговування № BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року, останній отримав кредит у розмірі 3 000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком по 27 січня 2014 року.

Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених вказаним договором, однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, станом на 06.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 25366,79 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 2750,05 гривень, прострочених процентів за користування кредитом 0,24 гривень, комісії за РО 1971,07 гривень, плати за пропуск платежів 20645,43 гривень. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково та просив зменшити суму пені зважаючи на його тяжке матеріальне становище та враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1».

По закінченню строку дії тимчасової адміністрації, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 строком на 1 рік, а саме з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_3 договору банківського обслуговування № BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року, останній отримав кредит у розмірі 3 000,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим договором, на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком по 27 січня 2014 року (а.с. 25-28).

За п. 4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини Кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління Кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовуються для обчислення пені, зазначена в п.9 Спеціальної частини Договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого цим Договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобовязань.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов'язання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за договором банківського обслуговування № BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року станом на 06.08.2015 року становить 25366,79 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 2750,05 гривень, прострочених процентів за користування кредитом 0,24 гривень, комісії за РО 1971,07 гривень, плати за пропуск платежів 20645,43 гривень (а.с. 4-5).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Проте, відповідно до ст.551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 03 вересня 2014 року, ухваливши постанову №6-100цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши, що частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

За правовими позиціями, викладеними в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу.

На підставі вказаного вище, враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, суд вважає, що є підстави зменшити розмір пені до 1500,00 гривень.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 551, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість по договору банківського № BL_КГ100092811 від 27.01.2012 року у розмірі 6221,36 гривень (шість тисяч двісті двадцять одна гривня тридцять шість копійок), яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 2750,05 гривень (дві тисячі сімсот пятдесят гривень пять копійок), прострочених процентів за користування кредитом 0,24 гривень (двадцять чотири копійки), комісії за РО 1971,07 гривень (одна тисяча девятсот сімдесят одна гривня сім копійок), плати за пропуск платежів 1500,00 гривень (одна тисяча пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій