Ухвала суду № 51700314, 30.09.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1047/15-ц

УХВАЛА

про відвід

30 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Ільтьо І. І.,

встановив:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід головуючому Ільтьо І. І., який мотивував тим, що прибувши в судове засідання 27.07.2015 року йому було повідомлено, що позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором судом залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Однак, 07.08.2015 року суд постановив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача. Про дане судове засідання відповідач належним чином повідомлено не було. Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І. І..

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» в судове засідання не зявився.

Заслухавши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 07.08.2015 року, ухваленому у справі за ОСОБА_2 акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 вересня 2015 року заочне рішення Берегівського районного суду від 07.08.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору, клопотання слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

За таких обставинах, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений відвід представника відповідача - ОСОБА_1 головуючому судді Ільтьо І.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.