Ухвала суду № 51700187, 01.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14701/15-к

Номер провадження 11-сс/775/193/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Стародуба О.Г.

суддів Калашникова В.М., Шигірта Ф.С.

за участю секретаря Ільяшенко С.О.

прокурора Дудко Д.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції старший лейтенант юстиції Нестеренко О.М. із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції посилається на те, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з 21 лютого 2014 року по теперішній час проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Рубіжного МВ ГУМВС України в Луганській області у спеціальному званні «майор міліції». Разом з ОСОБА_2 на посадах старшого уповноваженого сектору карного розшуку проходять службу капітан міліції ОСОБА_4, оперуповноважені сектору карного розшуку капітан міліції ОСОБА_5, старший лейтенант міліції ОСОБА_6

Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розробили схему незаконного збагачення. Зокрема, вищевказані особи, використовуючи службові повноваження, домовилися підшукувати осіб з числа засуджених, яким передавати наркотичні засоби для їх реалізації третім особам. Після реалізації наркотичних речовин особа, яка їх реалізувала, повинна була повідомити їм про особу покупця. У подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинні були затримати таку особу та вимагати у неї неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності. Діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 обрали для реалізації свого злочинного плану жителя м. Рубіжного ОСОБА_7., який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності. За виконання їх незаконних вказівок пообіцяли ОСОБА_7 повернути належний останньому паспорт громадянина України.

Реалізуючи свій злочинний план, 31 серпня 2015 року у м. Рубіжному Луганської області ОСОБА_2 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали та за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під контролем правоохоронних органів передали ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 11,4041 грам для подальшої реалізації третім особам, надавши вказівку одразу повідомити на його мобільний телефон про особу покупця.

Так, 01 вересня 2015 року, на виконання вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_7, побоюючись, що ОСОБА_2 не поверне йому паспорт громадянина України, реалізував своєму знайомому ОСОБА_8 отриманий від ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 11, 4041 грам.

02 вересня 2015 року близько 18 годин 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, у порушення наведених положень нормативних актів, використовуючи своє службове становище, усупереч інтересам служби та з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дочекались, коли ОСОБА_9 залишить місце проживання ОСОБА_7 та затримали його. Після цього, погрожуючи ОСОБА_9 притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, висунули ОСОБА_9 вимогу передати їм неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 погодився та 02 вересня 2015 року близько 19 години поблизу будинку за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14-в передав ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень. Отримавши вказані гроші, ОСОБА_2 з власної ініціативи повернув ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 700 гривень, залишивши при собі 9300 гривень з метою подальшого розподілення між ним, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Після отримання неправомірної вигоди останні ОСОБА_9 відпустили.

02 вересня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 затримані правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 та незаконне придбання і збут наркотичних засобів, припинена.

05 вересня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів, до 01 листопада 2015 року.

На вказану ухвалу суду захисником, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.09.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, винести нове рішення, яким обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або тримання під вартою з застосуванням застави у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухав доповідача, доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_10, просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили факти злочинної діяльності підозрюваного, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 впізнали як працівників міліції, які передали наркотичний засіб ОСОБА_7 та в подальшому вимагали грошові кошти від ОСОБА_12 за не притягнення до кримінальної відповідальності, висновком експерта від 04 вересня 2015 року, згідно якого речовина, яку підозрювані передали ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. 368 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, відносяться до категорії тяжких злочинів, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується доказами, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено судом відповідно до закону з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є старшим уповноваженим сектору кримінального розшуку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі МВ ГУМВС України в Луганській області. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді