Ухвала суду № 51700100, 01.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1536/15-ц Номер провадження 22-ц/775/446/2015

Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/1536/15-ц

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/446/2015

Категорія: 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1, з моменту набрання рішенням законної сили внесено зміни до договору оренди землі від 26 жовтня 2010р., укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди до договору оренди землі, виклавши п.7 у наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від вартості землі, що складає 3 499, 93 грн. за всю земельну ділянку на рік». В іншій частині позову відмовлено. Стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення по суті вимог. Посилається на те, що суд неправильно відмовив у задоволенні його вимог в частині стягнення невиплачених сум орендної плати за 2012, 2013 та 2014 роки в сумі 10 499, 75 грн. та моральної шкоди. Відповідач на протязі декількох років користується належною йому земельною ділянкою. Зміни в Земельному Кодексі в частині грошових коштів за користування земельною ділянкою вимагають перегляду та укладення додаткової угоди з вказівкою на зміну нормативної грошової оцінки землі, яка з 1.10.2012р. складає 116 664, 26 грн., тож 3% вартості землі складає 3 499, 93 грн.. відповідач був сповіщений про це, але відмовився укласти додаткову угоду та не заплатив йому гроші за землю за 2012, 2013 та 2014 роки в сумі 10 499, 75 грн., а також в листопаді 2012р. надав йому новий договір на землю, але в договорі стояла менша процентна ставка та був підроблений його підпис. Суд вніс зміни в договір з моменту набрання рішенням чинності, але не дав пояснення, чому не підлягають стягненню суми орендної плати за попередні роки. Пунктом 5 ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінений у зв'язку з істотними порушеннями його умов однією із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків. Йому завдана шкода, він позбавлений того, на що розраховував, порушені його майнові інтереси, тому вважає, що його вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 проти скарги заперечував, пояснив, що він не користується землею з часу, коли позивач став вимагати підвищення орендної плати, тому підстав для стягнення з нього орендної плати немає.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із справи вбачається, що позивач є власником земельної ділянки площею 5,31 га , що розташована на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 5.05.2008р..

Згідно з договором оренди землі, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та зареєстрованим у Державному реєстрі земель 26.10.2012р. за № 14224000400 2513 позивач надав відповідачу вказану земельну ділянку в оренду строком на 10 років, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 66 437, 50 грн, орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі 66 437, 50 грн. х 3% від вартості землі = 1993, 13 грн., обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації. Пунктом 11 договору визначено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; у інших випадках, передбачених законом.

У жовтні 2012р. позивач пропонував відповідачу укласти додаткову угоду до договору оренди землі, якою визначити, що нормативна грошова оцінка землі становить 116 664, 26 грн., тому орендна плата становить 3% від вартості землі, що складає 3 449, 93 грн., однак, відповідач не погодився укласти цю додаткову угоду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2013р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

У даній справі ОСОБА_1 просив внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 26.10.2012р. в частині орендної плати, та викласти п.7 у такій редакції: «орендна плата вноситься орендатором у формі та розмірі 3% від вартості землі, що складає 3 499, 93 грн. за всю земельну ділянку на рік», а також просив стягнути заборгованість за користування земельною ділянкою в сумі 10 499, 75 грн. за 2012, 2013, 2014 роки та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Посилався на те, що нормативного - грошова оцінка землі збільшилась після укладення договору оренди та з 1 січня 2012р. становить 116 664, 26 грн., тому орендна плата має становити 3% від нормативно - грошової оцінки землі - 3 499, 93 грн.. Оскільки відповідач відмовився від укладання додаткової угоди просив змінити умови договору рішенням суду та стягнути орендну плату у новому розмірі за три попередні роки дії договору оренди. Ухиленням від укладання додаткової угоди до договору оренди відповідач порушує його права, створює фінансові перешкоди, перешкоди в раціональному використанні землі та її охороні, він витрачає свій час, страждає матеріально, переніс нервовий зрив, залишився без належних йому виплат, витрачає нерви та час, отже діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку просив відшкодувати у розмірі 5 000 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд прийшов до висновку про те, що з часу укладення договору оренди землі нормативно - грошова оцінка землі збільшилась, тому має бути збільшено і розмір орендної плати. Оскільки відповідач відмовився укласти додаткову угоду, суд на підставі п.32 договору оренди землі, ст. 30 Закону України «Про оренду землі» вніс зміни до договору оренди землі, виклавши п.7 договору у новій редакції, а саме - «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3% від вартості землі, що складає 3 499, 93 грн. за всю земельну ділянку на рік».

Відповідач заяву про перегляд даного заочного рішення не подав. Апеляційна скарга позивача не містить доводів неправильності рішення в частині часткового задоволення позову та внесення змін у договір оренди землі.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати у розмірі 3 499, 93 грн. за 2012, 2013, 2014 роки в сумі 10 499, 75 грн. суд виходив із того, що зміни до договору оренди вносяться з моменту набуття рішенням суду законної сили, як це передбачено ч.3 ст. 653 ЦК України, згідно якої у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'зання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Такий висновок суду є вірним. Оскільки момент, з якого змінюється зобов'язання у разі зміни договору в судовому порядку визначений законом, а саме ч.3 ст. 653 ЦК України, тому підстав для стягнення орендної плати у новому розмірі за попередні роки немає. Тому доводи апеляційної скарги про неправильність рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати у новому розмірі за 2012, 2013, 2014 роки в сумі 10 499, 75 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано виходив із того, що договором оренди землі, спеціальними нормами ЦК України, Законом України «Про оренду землі» відшкодування моральної шкоди не передбачене. Доводи апеляційної скарги у цій частині також не спростовують висновків суду. Посилання апелянта на ч.5 ст. 653 ЦК України якою передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору безпідставне, оскільки позивач не заявляв про відшкодування збитків.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: